Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3702/2023

Апелляционное производство № 33-37057/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-007165-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика фио, а также по апелляционной жалобе третьего лица фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Луговскую Ольгу Борисовну (паспортные данные......) за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже перед квартирами № 176 и № 177 по адресу: адрес, и привести межквартирную площадку в соответствии с поэтажным планом БТИ.

Взыскать с Луговской Ольги Борисовны (паспортные данные......) в пользу ООО «Управляющая компания «Бородино» (ИНН 7731644998) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Бородино» обратилось в суд с иском к фио в котором просил: обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную на 9 этаже капитальную перегородку с металлической дверью перед квартирами № 176 и № 177 по адресу: адрес, и привести межквартирную площадку перед квартирами в соответствии с поэтажным планом БТИ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате осмотра, проведенного сотрудниками ООО УК «Бородино», является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлено, что ответчиком, являясь собственником квартир № 176 и 177 в данном доме, произведен самозахват общедомового имущества, а именно: установлены металлическая дверь с замком и капитальная перегородка в приквартирном холле на 9 этаже напротив входных дверей квартир, принадлежащих ответчику, самовольно, без разрешения уполномоченных органов, о чем был составлен соответствующий акт. На требование от 29 мая 2019 года исх. № 106 о демонтаже данной перегородки и приведении конструкций в первоначальное состояние согласно плану БТИ или предоставлении в адрес управляющей компании документов о согласовании монтажа перегородки в уполномоченных органах ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней просит ответчик Луговская О.Б., указывая на то, что третье лицо фио не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение; является собственником с 19 декабря 2016 года, кем и когда установлена дверь не известно; предыдущий собственник фио (бывший супруг истца) не передал документы о разрешении зонирования приквартирного холла, путем установки дополнительной перегородки и двери; решение об установлении перегородок на этаже здания принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в пределах его компетенции, указанное решение и действие ответчиков не нарушают прав пожарной безопасности.

Третье лицо фио в своей апелляционной жалобе также ссылался на ненадлежащее извещение, а также указал, что являлся собственником двух смежных квартир № 176, 177, расположенных по адресу: адрес, на 9 этаже, с 15 октября 2008 года по 19 декабря 2016 года; по проекту указанного многоквартирного дома, на каждом этаже доме имеется прилифтовой холл с грузовым и пассажирскими лифтами и отдельный (зонированный) по проекту дверью; приквартирных холл, в котором расположены 4 квартиры расположены по торцам холла и все общедомовые коммуникации (мусоропровод и щитки с электросчетчиками) находятся в середине приквартирного холла в свободном доступе для жильцов и сотрудников управляющей организации; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 июля 2009 года, предоставлена возможность собственникам имеющих в собственности две смежные (торцевые) квартиры, зонировать дополнительно часть приквартирного холла путем установки перегородки и дополнительной двери при соблюдении правил пожарной безопасности, которое не приводит к уменьшению общего имущества МКД; уведомление о проведении зонирования части приквартирного холла на 9 этаже дома, квартир 176, 177, путем установки перегородки и дополнительной двери, передано генеральному директору управляющей организации ООО ЭК «Домовой» 10 июля 2009 году.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что сведений об изменении третьего лица фио на судебное заседания 12 октября 2023 года, на котором принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат, судебная коллегия определением от 28 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик Луговская О.Б. и её представитель, который также является представителем третьего лица, доверенность представлена и приобщена к материалам дела, в заседании судебной коллегии, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу , Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Бородино» является управляющей организации и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Луговская О.Б. является собственником квартир № 176 и № 177, расположенных по адресу: адрес.

В результате осмотра, произведенного 21 апреля 2023 года сотрудниками ООО УК «Бородино», установлено, что слева от лифтового холла установлена капитальная перегородка с металлической дверью и установленным в ней замком, при этом беспрепятственный проход к кв. 176 и 177 отсутствует. Собственник квартир № 176 и № 177 документы, разрешающие на установку капитальной стены в общедомовом приквартирном холле, не предоставил.

На основании выявленных нарушений, отраженных в акте осмотра, ООО УК «Бородино» в адрес ответчика направлено уведомление от 29 мая 2023 года исх. № 106 об устранении выявленных нарушений, предложено представить документы, на основании которых произведено перепланировка и изменение конструктивных элементов общего имущества дома или привести помещение в прежнее состояние.

На требование от 29 мая 2023 года исх. № 106 о демонтаже данной перегородки и приведении конструкций в первоначальное состояние согласно плану БТИ или предоставлении в адрес управляющей компании документов о согласовании монтажа перегородки в уполномоченных органах ответчик по настоящее время никаких действий не произвел.

14 сентября 2023 года в ООО «УК «Бородино» обратился гражданин фио о принятии мер к собственникам квартир № 176, 177, расположенных по адресу: адрес, самовольно занявшим общедомовое имущество (л.д. 74).

Согласно поэтажного плана названного дома, представленного ГБУ МосгорБТИ, из которого следует, что на 9 этаже по адресу: адрес, перегородка на площадке между квартирами №№ 176, 177, 178, 179 – не предусмотрена, то есть отсутствует.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом МКД, поскольку в результате возведения двери перед квартирами № 176 и № 177, произошло фактическое присоединение части общего имущества – части коридора, общего имущества в многоквартирном доме, к квартире ответчика, в результате чего последний приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании Луговскую О.Б. за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже перед квартирами № 176 и № 177 по адресу: адрес, и привести межквартирную площадку в соответствии с поэтажным планом БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционных жалоб о том, что произведенная ответчиком перепланировка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, не содержат аргументов, опровергающих заявленные ООО УК «Бородино» требования, поскольку, как установлено, действия по уменьшению размера общего имущества совершены ответчиком без необходимого согласования.

Ссылки на имеющийся протокол внеочередного общего собрания от 3 июля 2009 года, о предоставлении собственникам, имеющим в собственности две смежных квартиры в одном приквартирном холле возможности зонирования части приквартирного холла, не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ответу Мосжилинспекции на установку метталических перегородок в холле квартир 176, 177 по адрес, не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика и третьего лица о том, что установленная в общедомовом холле металлическая дверь права других жителей многоквартирного дома не нарушает, а также не нарушают прав пожарной безопасности, общедомовые коммуникации (мусоропровод и щитки с электросчетчиками) находятся в середине приквартирного холла в свободном доступе для жильцов и сотрудников управляющей организации, признаются несостоятельными, поскольку по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Таким образом, действия ответчиков по установлению дополнительной металлической двери на межквартирной лестничной площадке, создает препятствия соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющей компании «Бородино» к фио Борисовны об обязании произвести демонтаж перегородки с дверью - удовлетворить.

Обязать Луговскую Ольгу Борисовну (паспортные данные......) за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже перед квартирами № 176 и № 177 по адресу: адрес, и привести межквартирную площадку в соответствии с поэтажным планом БТИ.

Взыскать с Луговской Ольги Борисовны (паспортные данные......) в пользу ООО «Управляющая компания «Бородино» (ИНН 7731644998) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: