Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3956/2023

Апелляционное производство № 33-21183/2024

УИД 77RS0006-02-2023-007126-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к фио о признании недействительными актов,- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к фио о признании недействительными передаточного акта от 28.04.2018 и трех актов от 01.06.2018 о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на подложность данных документов, созданных путем составления разных документов, отсутствие фактов, доказывающих наличие денежных средств у ответчика на даты подписания вышеуказанных актов, отсутствие волеизъявления истца на совершение сделок, нарушения законодательства при регистрации перехода права собственности и приёме документов в МФЦ для регистрации следующих объектов: машиноместо № 1-3, расположенное на первом этаже, помещение 1-3-комната 4, находящегося по адресу: Москва, адрес, площадью 7,3 кв.м., кадастровый № ..., квартира 143, Москва, адрес, адрес кадастровый № ..., квартира 144, Москва, адрес, адрес кадастровый № ..., квартира 145, Москва, адрес, адрес кадастровый № ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2018 между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор купли-продажи машино-места № 1-3, расположенного на первом этаже, помещение 1-3 комната 4, находящееся по адресу: Москва, адрес, площадью 7,3 кв.м., кадастровый номер ....

01.06.2018 между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № 1ОН/К4,5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № 1ОН/к4,5-ОВЕ2-ЛФ уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 143, этаж 22, кол- во комнат 3, общая площадь кв.м. 85,5.

01.06.2018 между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ЮН/К4,5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № 1ОН/к4,5-ОВЕ2-АФ уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 144, этаж 22, кол- во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

01.06.2018 между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ЮН/К4,5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № ЮН/к4,5-ОВЕ2-АФ уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 145, этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Регистрация указанных выше договоров купли-продажи машиноместа и договоров уступок произведена в УФСГРКК по Москве Яшновской В.Н. на основании доверенности от 21.12.2017 бланк № 77 АВ 6562247, выданной последней Ниязовым И.Я. и удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Согласно передаточному акту от 28.04.2018 произошла передача Ниязовым И.Я. машиноместа № 1-3, расположенного на первом этаже, помещение 1-3 комната 4, находящееся по адресу: Москва, адрес, площадью 7,3 кв.м, Яшновской В.Н., а последняя передала истцу денежные средства по договору купли-продажи машино-места в размере сумма

Согласно акту о взаиморасчетах по договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные средства в размере сумма во исполнение договора уступки по договору участия в долевом строительстве № ЮН/К4.5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № ЮН/к4,5-ОВЕ2-АФ уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 143, этаж 22, кол-во комнат 3, общая площадь кв.м. 85,5.

Согласно акту о взаиморасчетах но договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные средства в размере сумма во исполнение договора уступки по договору участия в долевом строительстве № ЮН/К4,5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № ЮН/к4,5-ОВЕ2-ЛФ уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 144, этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Согласно акту о взаиморасчетах по договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные средства в размере сумма во исполнение договора уступки по договору участия в долевом строительстве № ЮН/К4,5-ОВЕ2 от 18.11.2014 на основании договора № ЮН/к4,5-ОВЕ2-АФ уступки прав па участие в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014 в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, корн. 4,5, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 145, этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 в удовлетворении требований фио к Яшновской В.Н. о признании незаключенными договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-3440/2018 Ассоциации «НОЦЭ»:

1.1 Печатный текст, расположенный па лицевой и оборонной сторонах представленного па экспертизу договора купли-продажи машино-места от 28.04.2018 года выполнен не в один прием и при помощи разных печатающих устройств.

1.2 Печатный текст, расположенный на первом и втором листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от года (проектный номер квартиры 145) напечатан при помощи одного фоторецептора печатающего устройства, а печатный текст, расположенный па третьем листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 145) при помощи другого фоторецептора печатающего устройства, то есть не одномоментно. Установить на одном или разных печатающих устройствах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.3 Печатный текст, расположенный на первом и втором листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 144) напечатан при помощи одного фоторецептора печатающего устройства, а печатный текст, расположенный па третьем листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный помер квартиры 144) при помощи другого фоторецептора печатающего устройства, то есть не одномоментно. Установить на одном или разных печатающих устройствах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.4. Установить на одном или разных печатающих устройствах текст договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 143) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.1 Лицевая и оборотная сторона листа договора купли-продажи машиноместа от 28.04.2018 ранее составляли разные документы.

2.2. Первый и второй листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 145) ранее составляли единое целое с одним документом, а третий лист единое целое с другим документом.

2.3. Первый и второй листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 144) ранее составляли единое целое с одним документом, а третий лист единое целое с другим документом.

2.4. Первый, второй и третий листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 (проектный номер квартиры 143) ранее составляли единое целое с одним документом, а четвертый лист единое целое с другим документом.

Вопрос: «Какова давность нанесения печатного текста и рукописного текста, в том числе на листке-скрепителе «всего прошито, пронумеровано»?» не решался, т.к. он выходит за пределы компетенции эксперта экспертизе документов.»

Согласно заключению эксперта № 2-139/2019 Ассоциации «НОЦЭ»:

«Установить выполнен ли печатный текст, расположенный па лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.04.2018, при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить выполнены ли печатные тексты, расположенные па лицевых и Оборотных сторонах трех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018, при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить последовательность выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов, расположенных в передаточном акте от 28.04.2018 и трех актах о взаиморасчетах от 01.06.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты, расположенные на лицевых сторонах передаточного акта от 28.04.2018 и трех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018 выполнены в один прием каждый, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста на лицевых сторонах исследуемых документов не применялись.

Печатные тексты, расположенные на оборотных сторонах передаточного акта от 28.04.2018 и трех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018 выполнены в один прием каждый, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста на оборотных сторонах исследуемых документов не применялись.»

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и оспаривания факта заключения актов, по ходатайству истца, судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 2634/07-2-20 от 07.12.2020, печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018 на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: адрес и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиры № 143, № 144 и № 145, находящиеся но адресу: адрес,5 выполнены способом струйной печати.

Рукописные реквизиты (записи и подписи), расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018 на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: адрес и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиры № 143, № 144 и № 145, находящиеся по адресу: адрес,5 выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастами для шариковых ручек.

Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018 на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: адрес и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиры № 143. № 144 и № 145. находящиеся по адресу: адрес, к.4.5 вероятно, выполнены при помощи одного печатного устройства. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленных на экспертизу передаточном акте от 28.04.2018 на машино место № 1-3, расположенные по адресу: адрес и трех актах о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиры № 143, № 144 и № 145, находящиеся по адресу: адрес, 2- ая адрес,5 монтаж не применялся.

Оборотная сторона акта о взаиморасчетах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиру № 143 и оборотная сторона акта о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве от 01.06.2018 на квартиру № 145 изготовлены с одного электронного образца (файла).

Таким образом, ранее при рассмотрении дел с участием тех же сторон судами было установлено, что факт монтажа текста оспариваемых документов заключениями экспертов не подтвержден.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 3,8,11,160,166,168,209,421,431,434,454,551,549,556 ГК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых документов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учел ранее принятые вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 02а-0007/2019 в удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконной регистрации договора купли продажи машино-места 1-3, расположенного по адресу: адрес, 144 и 145, расположенных по адресу: адрес, к 4,5 было отказано.

Также, ранее предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции являлись доводы сторон о получении истцом денежных средств за спорное имущество.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по настоящему делу явился и пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый акт приема передачи подписан сторонами 28.04.2018, три акта о взаиморасчетах подписаны сторонами 01.06.2018, настоящий иск подан Ниязовым И.Я. 23.05.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, суд удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда по причине не удовлетворения заявления истца об отводе судьи, обоснованными признаны быть не могут. При разрешении заявления об отводе нарушений норм Гражданского процессуального Российской Федерации не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи Дорогомиловского районного суда адрес фио материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Ссылка в жалобе на то, что исходил из годичного исковой давности по заявленным требованиям, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, так по оспариваемым истцом сделкам, срок исковой давности составляет три года, а на дату обращения истца с иском в суд трехлетний срок уже истек.

Ссылка Ниязова И.Я. в жалобе на то, что у истца имелось много вопросов к судебному эксперту, истец был лишен возможности задать вопросы эксперту, является несостоятельной, так как направлена на оспаривание фактически ранее принятого по делу судебного акта. Оснований для вызова и допроса эксперта по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ниязова Ильшата Явдатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: