Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2023 по исковому заявлению Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшиновской Вере Николаевне о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных дополнений по иску, к ответчику о признании недействительными актов, указывая, что 09 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд города Москвы приобщил к материалам дела № 2-139/2019 (ранее № 2-3440/2018) копии передаточного акта от 28.04.2018г. и трёх актов от 01.06.2018г. о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве. Той же датой определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.10.2018г. наложен арест на машиноместо по адресу ХХХ и три квартиры по ХХХ 28 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-139/19 об отказе в удовлетворении исковых требований Ниязова И.Я. к ответчику Яшновской В.Н. о признании незаключенными договора купли-продажи машиноместо и трех договоров уступки по договорам о долевом строительстве на три квартиры, истребовании указанного имущества из незаконного владения, о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХ руб., взыскании госпошлины в сумме ХХ руб. оставлено в силе. 15 ноября 2021 года в судебном заседании по заявлению истца об отмене решения Дорогомиловского районного суда от 14.10.2019г. по вновь открытым обстоятельствам определением Дорогомиловского районного суда удовлетворено заявление ответчика Яшновской В.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-139/19.

В официальном письме УФСГРКК по г.Москве от 21.04.2022г., сообщается, что ответчик Яшновская В.Н. заявила 11 ноября 2021 года (за четыре дня до вынесения Дорогомиловским районным судом определения об отмене обеспечительных мер) об отсутствии оснований для приостановления регистрационных действий. На основании этого заявления УФСГРКК по г.Москве 18 ноября 2021 года было принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2ХХ кв. 290, кадастровый ХХ. В отношении квартиры 291, кадастровый № ХХ регистрация была осуществлена 06 декабря 2021 года, а в отношении квартиры 292, кадастровый № ХХ регистрация была осуществлена 03 декабря 2021 года.

Истец считает передаточный акт от 28.04.2018г. и три акта от 01.06.2018г. о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве (копии прилагаю) недействительными по следующим основаниям: Оспариваемые документы смонтированы, по своей сути подложны и их появление повлекло к неблагоприятным для истца последствиям. В документах отсутствуют реквизиты сторон.

Противоречие условий оспариваемых актов условиям договоров, к которым они якобы относятся. Отсутствие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, упоминаемых в оспариваемых актах. Отсутствие фактов, доказывающих наличие денежных средств у ответчика на даты подписания вышеуказанных актов. Отсутствие волеизъявления истца Ниязова И.Я. на совершение сделок. Нарушения законодательства при регистрации перехода права собственности и приёме документов в МФЦ для регистрации в УФСГРКК по г. Москве объектов, упоминаемых в оспариваемых актах.

Эти факты доказывают отсутствие у истца волеизъявления на продажу ответчику Яшновской В.Н. вышеуказанного машиноместа по цене, указанной в спорном Передаточном акте, волеизъявление на уступку и передачу согласно трёх оспариваемых актов о взаиморасчётах ответчику Яшновской В.Н. трёх квартир по указанной в актах цене у истца объективно отсутствовало. Истец указывает, что не мог подписать три акта о взаиморасчетах по договору переуступки по договорам участия в долевом строительстве трех вышеуказанных спорных квартир от 01.06.2018г., поскольку с 4 часов утра 01.06.2018 года находился в аэропорту «Внуково», откуда вылетел в 07 час. 05 мин. рейсом Москва-Санкт-Петербург, что подтверждается посадочным талоном от 01.06.2018г. компании «Аэрофлот», а вернулся я в город Москву обратным авиарейсом Санкт-Петербург-Москва 07.06.2018г. в 20 час. 05 мин.

Основанием для регистрации прекращения прав Ниязова И.Я. согласно Передаточного акта на машиноместо и регистрации договоров уступки объектов, являющихся предметом актов о взаиморасчётах, послужили заявления, написанные представителем по доверенности без полномочий в ней на такие действия. Следовательно, нельзя признать решение органа, производившего государственную регистрацию прав в лице регистраторов прав законными и обоснованными.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд признать недействительными передаточный акт от 28.04.2018г. и три акта от 01.06.2018г. о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве.

Применить последствия недействительности сделки - признать незаконной регистрацию в УФСГРКК по г. Москве следующих объектов: машиноместо № 1-3, расположенное на первом этаже, помещение 1-3-комната 4, находящегося по адресу: Москва, ул. ХХ, площадью 7,3 кв.м., кадастровый № ХХ квартира ХХ Москва, ЗАО, район ХХХ кадастровый № ХХ, квартира 144, Москва, ЗАО, район Филевский парк, ул. ХХ кадастровый № ХХ, квартира ХХ, Москва, ХХ кадастровый № ХХ

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. , граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ГК РФ, ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГУ РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из толкования ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения ГПК РФ и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019г. между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор купли-продажи машино-места № 1-3, расположенного на первом этаже, помещение 1-3 комната 4, находящееся по адресу: Москва, ул. ХХХплощадью 7,3 кв.м, кадастровый номер ХХХ

01.06.2018г. между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХ уступки прав на участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014г. в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва ЗАО, район ХХ со следующими характеристиками: № корпуса ХХ № квартиры (проектный) 143, этаж 22, кол- во комнат 3, общая площадь кв.м. 85,5.

01.06.2018г. между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХ уступки прав на участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014 г. в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва ЗАО, район ХХХ, со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) ХХ, этаж 22, кол- во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

01.06.2018г. между Ниязовым И.Я. и Яшновской В.Н. заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХХ уступки прав на участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014 г. в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва ЗАО, район ХХХ со следующими характеристиками: № корпуса 5, № квартиры (проектный) 145, этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Регистрация указанных выше договоров купли-продажи машиноместа и договоров уступок произведена в УФСГРКК по Москве Яшновской В.Н. на основании доверенности от 21.12.2017г. бланк ХХ, выданной последней Ниязовым И.Я. и удостоверенной Клочковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ХХ

Согласно передаточному акту от 28.04.2018г. произошла передача Ниязовым И.Я. машиноместа № 1-3, расположенного на первом этаже, помещение 1-3 комната 4, находящееся по адресу: ХХ площадью 7,3 кв.м, Яшновской В.Н., а последняя передала истцу денежные средства по договору купли-продажи машино-места в размере ХХ руб.

Согласно акту о взаиморасчетах по договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные средства в размере 10 821 307 руб. во исполнение договора уступки по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХАФ уступки прав на участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014г. в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва ЗАО, район Филевский парк, 2-я ХХ, со следующими характеристиками: № корпуса ХХ, № квартиры (проектный) 143, этаж 22, кол-во комнат 3, общая площадь кв.м. 85,5.

Согласно акту о взаиморасчетах но договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные средства в размере ХХ руб. во исполнение договора уступки по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХХЛФ уступки прав на участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014г. в части квартиры, расположенной в корпусе № 5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г. ХХХ, со следующими характеристиками: № корпуса ХХ5, № квартиры (проектный) ХХ этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Согласно акту о взаиморасчетах по договору переуступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. Ниязов И.Я. принял от Яшновской В.Н. денежные

средства в размере ХХ руб. во исполнение договора уступки по договору участия в - долевом строительстве № ХХ от 18.11.2014. на основании Договора № ХХ уступки прав па участие в долевом строительстве Жилого дома от 15.12.2014г. в части квартиры, расположенной в корпусе № ХХ5 в 22-х этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва ЗАО, район Филевский парк, 2ХХХ, со следующими характеристиками: № корпуса ХХ, № квартиры (проектный) ХХ5, этаж 22, кол-во комнат 1, общая площадь кв.м. 46,6.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019г. в удовлетворении требований Ниязова И.Я. к Яшновской В.Н. о признании незаключенными договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ниязова И.Я. без удовлетворения.

Пи рассмотрении указанного выше гражданского дела судом по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз». Кроме того, по ходатайству истца, после его ознакомления с оригиналами оспариваемых передаточного акта и актов о взаиморасчетах, определением суда от 24.06.2018г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-3440/2018 Ассоциации «ХХ»:

«1.1 Печатный текст, расположенный па лицевой и оборонной сторонах представленного па экспертизу договора купли-продажи машино-места от 28.04.2018 года выполнен не в один прием и при помощи разных печатающих устройств.

1.2 Печатный текст, расположенный на первом и втором листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от года (проектный номер квартиры ХХ) напечатан при мощи одного фоторецептора печатающего устройства, а печатный текст, расположенный па третьем листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный номер квартиры ХХХ) при помощи другого фоторецептора печатающего устройства, то есть не одномоментно. Установить на одном или разных печатающих устройствах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.3 Печатный текст, расположенный на первом и втором листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный номер квартиры 144) напечатан при мощи одного фоторецептора печатающего устройства, а печатный текст, расположенный па третьем листе договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный помер квартиры 144) при помощи другого фоторецептора печатающего устройства, то есть не одномоментно. Установить на одном или разных печатающих устройствах, не представляется возможным по причинам,

изложенным в исследовательской части заключения.

1.4. Установить на одном или разных печатающих устройствах текст договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018г. (проектный номер квартиры 143) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.1 Лицевая и оборотная сторона листа договора купли-продажи машиноместа от 28.04.2118 года ранее составляли разные документы.

2.2. Первый и второй листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный номер квартиры ХХ) ранее составляли единое целое с одним документом, а третий лист единое целое с другим документом.

2.3. Первый и второй листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный номер квартиры 1ХХ) ранее составляли единое целое с одним документом, а третий лист единое целое с другим документом.

2.4. Первый, второй и третий листы договора уступки по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 года (проектный номер квартиры ХХ) ранее составляли единое целое с одним документом, а четвертый лист единое целое с другим документом.

Вопрос: «Какова давность нанесения печатного текста и рукописного текста, в том числе на листке-скрепителе «всего прошито, пронумеровано»?» не решался, т.к. он выходит за пределы компетенции эксперта экспертизе документов.»

Согласно заключению эксперта № 2-139/2019 Ассоциации «ХХ:

«Установить выполнен ли печатный текст, расположенный па лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.04.2018 г., при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить выполнены ли печатные тексты, расположенные па лицевых и Оборотных сторонах трех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018 г., при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить последовательность выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов, расположенных в передаточном акте от 28.04.2018 г. и трех актах о взаиморасчетах от 01.06.2018 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты, расположенные на лицевых сторонах передаточного акта от 28.04.2018 г. и грех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018 г. выполнены в один прием каждый, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста на лицевых сторонах исследуемых документов не применялись.

Печатные тексты, расположенные на оборотных сторонах передаточного акта от 28.04.2018 г. и трех актов о взаиморасчетах от 01.06.2018г. выполнены в один прием каждый, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста на оборотных сторонах исследуемых документов не применялись.»

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и оспаривания факта заключения актов, по ходатайству истца, судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 2634/07-2-20 от 07.12.2020г., печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018г. на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 14 и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018г. на квартиры № ХХ находящиеся но адресу: г. Москва, ХХ выполнены способом струйной печати.

Рукописные реквизиты (записи и подписи), расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018г. на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: гХХ и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018г. на квартиры № ХХ, находящиеся по адресу: г. Москва, 2ХХвыполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастами для шариковых ручек.

Печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной стороне передаточного акта от 28.08.2018 г. на машиноместо № 1-3, расположенные по адресу: г. ХХ и на лицевой и оборотной сторонах трех актов о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018 г. на квартиры № ХХ находящиеся по адресу: г. Москва, ХХ вероятно, выполнены при помощи одного печатного устройства. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным про причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленных на экспертизу передаточном акте от 28.04.2018г. на машино место № 1-3, расположенные по адресу: г. ХХХ и трех актах о взаиморасчётах по договорам переуступки по договора участии в долевом строительстве от 01.06.2018г. на квартиры № ХХХ, находящиеся по адресу: г. Москва, 2- ая Филевская улица, вл. 4, к.4,5 монтаж не применялся.

Оборотная сторона акта о взаиморасчетах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. на квартиру № ХХХ'и оборотная сторона акта о взаиморасчётах по договорам переуступки по договорам участия в долевом строительстве от 01.06.2018 г. на квартиру № ХХ изготовлены с одного электронного образца (файла).

Таким образом, судами было установлено, что факт монтажа текста оспариваемых документов заключениями экспертов не подтвержден, и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того доводы истца опровергаются, самими договорами купли-продажи от 28.04.2018г. и уступок от 01.06.2018г., которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и законность которых подтверждается государственным регистратором УФСГРКК по г. Москве.

Иные доводы, на которые истец ссылается в настоящем судебном разбирательстве, связанные с нарушением формы оспариваемых актов, суд находит несостоятельными, несущественными, указанные истцом обстоятельства, основаниями для признания их недействительными служить не могут.

Наличие у ответчика права на производство государственной регистрации перехода права собственности уже являлось предметом рассмотрения как судом первой так и апелляционной инстанции, по указанным доводам судами уже была дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, Дорогомиловским судом г. Москвы слушалось дело № 02а-0007/2019 по иску Ниязова И.Я. к Управлению Росреестра по Москве «О признании незаконной регистрации договора купли продажи машино-места 1-3, расположенного по адресу: г.ХХ и квартир № ХХ, расположенных по адресу: г. Москва, ХХ,». 28.09.2028г. судом было постановлено: «Административный иск Ниязова И.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании решений незаконными - оставить без удовлетворения», что не отрицалось стороной истца.

Также, предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции являлись рассмотрение доводов истца о получении истцом денежных средств за спорное имущество. При этом суд принимает во внимание, что требований о взыскании с ответчика неполученных по сделкам денежных средств истец не заявлял.

Между тем, основания на которые ссылается истец, отнесены законом к категории оспоримых сделок, не передача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.

Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Такое основание, как безденежность, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 30 его, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.10.2019г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021г. носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности, указывая, что оспариваемый акт приема передачи подписан сторонами 28.04.2018 г., три Акта о взаиморасчетах подписаны сторонами 01.06.2018 г.,

Ниязов И.Я. принимал участие в судебном разбирательстве, как лично, так и через представителей, оспаривал судебные акты, состоявшиеся не в его пользу, ходатайствовал о проведении экспертизы спорных актов, в связи с чем не мог не знать о наличии оспариваемых Актов.

Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание Актов истек не позднее октября 2020 г, а трехгодичный - октября 2022 г. Настоящий иск подан Ниязоым И.Я. 23 мая 2023 года, то есть за пределами как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниязова Ильшата Явдатовича к Яшиновской Вере Николаевне о признании недействительными актов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.