Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Панову Юлиану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском к Панову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2023 г. в размере ХХ Х ХХрублей, процентов за пользование кредитом с 30.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 17% годовых от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойки в размере 17% годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру общей площадью 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. ХХ кадастровый номер: ХХ, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХ рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.04.2022 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и Пановым Юлианом Станиславовичем был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ, в соответствии с которым Панову Ю.С. были предоставлены денежные средства в размере ХХ рублей на срок до 18 апреля 2037 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Панова Ю.С. по кредитному договору был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № ХХ от 18.04.2022 г. В соответствии с условиями договора ипотеки Панов Ю.С. предоставил ООО «Первый Клиентским Банк» в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. МоскваХХ, кадастровый номер: ХХ. В отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись ХХХ4 от 28.04.2022 г. о государственной регистрации ипотеки (залога) в силу договора. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Впоследствии законным владельцем закладной стало ООО «Фрегат» на основании Договора купли-продажи закладной №ХХ от 29.04.2022 г., что подтверждается отметкой о передаче прав на Закладной от 29.04.2022 г. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы кредита и нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику 19 мая 2023 г. требование о возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.04.2022 г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и Пановым Ю.С. заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки в сумме ХХ руб. на срок до 18 апреля 2037 г. под 48% годовых.

В соответствии со статьей 1 (пунктами 4.1 – 4.3., 7.1-7.2), статьей 3 (пункты 3.3., 3.4.), статьей 4 (пункт 4.1.2.) кредитного договора ответчик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета базовой процентной ставки в размере 48 процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 13.2 статьи 1 кредитного договора, за нарушение Заемщиком срока внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключая, процентов за пользование суммой кредита, суммы основного долга, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа начиная с даты, когда неисполненное Заемщиком обязательство должно быть исполнено, до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу Кредитора (включительно).

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается Платежным поручением № 1425 от 29.04.2022 г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов по состоянию на 29.04.2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму ХХ рублей, в том числе: сумма основного долга – ХХ руб., сумма процентов за пользование кредитом на 29.04.2023 г. – ХХ руб.

19 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Суд, проверив предоставленный расчет истца, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 30.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых, начисляемых на сумму ХХ руб. основного долга, неустойки в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга в размере ХХ руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, неустойки в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы процентов в размере 2 228 912,71 рублей за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы процентов включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) нежилого помещения, общей площадью: 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. ХХ, кадастровый номер: ХХ (п. 11 ст. 1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Панова Ю.С. по кредитному договору был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № ХХ от 18.04.2022 г. В соответствии с условиями договора ипотеки Панов Ю.С. предоставил ООО «Первый Клиентским Банк» в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. ХХХ, кадастровый номер: ХХ. В отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись ХХ от 28.04.2022 г. о государственной регистрации ипотеки (залога) в силу договора. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Впоследствии законным владельцем закладной стало ООО «Фрегат» на основании Договора купли-продажи закладной №ХХ от 29.04.2022 г., что подтверждается отметкой о передаче прав на Закладной от 29.04.2022 г.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с , принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ХХ Х, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется следующим.

Из отчета № ХХ от 14.04.2022 года, составленного ООО «ХХ», следует, что рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 44,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. ХХХ кадастровый номер: ХХ, составляет ХХ руб., ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет ХХ руб. Указанная оценка предмета залога была согласована сторонами в договоре ипотеки (п.2.2 договора ипотеки).

По ходатайству ответчика, полагавшего, что с момента согласования сторонами оценки предмета залога рыночная стоимость квартиры повысилась, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено экспертам ООО «ХХ». Согласно заключению эксперта № ХХ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХ кадастровый номер: ХХ, составляет ХХ руб.

Учитывая, что оценка ООО «ХХ» в большей степени отвечает интересам обеих сторон, поскольку в случае реализации предмета залога на публичных позволяет в максимальном объеме удовлетворить требования истца как кредитора, тем самым снизив долговую нагрузку ответчика.

Судом принято во внимание, что отчет оценщика и судебная экспертиза подлежат оценке в качестве представленных сторонами доказательств.

В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле экспертное заключение и отчет оценщика оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принято во внимание, что объекты-аналоги, использованные в отчете оценщика, имеют более сходные параметры с объектом оценки, в частности, площадь используемых в отчете оценщика объектов-аналогов составляет от 44,5 кв.м. до 48 кв.м., в то время как в экспертном заключении используются объекты-аналоги с гораздо большей площадью по сравнению с объектом оценки. При этом в заключении эксперта не приведено доводов, объясняющих принятие в качестве объектов-аналогов квартир с несопоставимыми объекту оценки параметрами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК, учитывая интересы истца, как кредитора и залогодержателя, на получение денежных средств в желаемом кредитором размере, а также интересы ответчика, считает целесообразным установить начальную цену продажи имущества в размере, предложенном истцом, а именно, в размере ХХ рублей (80% от рыночной цены предмета ипотеки, установленной в Отчете об оценке, подготовленном ООО «ХХ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Панову Юлиану Станиславовичу– удовлетворить.

Взыскать с Панова Юлиана Станиславовича (дата рождения: ХХ г., место рождения: ГОРОД ХХ, паспорт гражданина Российской Федерации: серия ХХХХХ, зарегистрирован по адресу: ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН: ХХ, ИНН: ХХ) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии линии № ХХ от 18.04.2022 г. в размере ХХ рублей, из которых: сумма основного долга - ХХ руб., сумма процентов за пользование кредитом на 29.04.2023 г. - ХХ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Взыскать с Панова Юлиана Станиславовича (дата рождения: ХХ г., место рождения: г. ХХХ, зарегистрирован по адресу: ХХХ кв. ХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН: ХХ, ИНН: ХХ проценты за пользование кредитом с 30.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых, начисляемых на сумму ХХХ руб. основного долга, неустойку в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы основного долга в размере ХХ руб. за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, неустойку в размере 17% годовых в день от неуплаченной суммы процентов в размере ХХ рублей за каждый день просрочки за период с 30.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы процентов включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. Москва, ХХ кадастровый номер: ХХХ определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ХХ рублей.

Взыскать с Панова Юлиана Станиславовича в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» (ИНН ХХ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2024 года.

Судья Д.В. Гусакова