Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2023 по иску ООО «Служба защиты активов» к Комратовой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Комратовой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХот 20.02.2022 года в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., почтовых расходов в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2022 между банком - ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и заемщиком - Комратовой Е.Н. заключен договор N ХХ о предоставлении кредита в размере – ХХ руб. с начислением процентов в размере 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365, 00% годовых. 24.11.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права по договору займа № ХХ от 20.02.2022 года, что подтверждается договором уступки прав от 24.11.2022 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требований от 24.11.2022 года. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.04.2023 года составляет ХХ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – ХХ руб., просроченные проценты за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года – ХХ руб.

Представитель ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комратова Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, не явившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2022 между банком - ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и заемщиком - Комратовой Е.Н. заключен договор N ХХ о предоставлении кредита в размере – ХХ руб. с начислением процентов в размере 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365, 00% годовых. 24.11.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «Служба защиты активов» права по договору займа № ХХот 20.02.2022 года, что подтверждается договором уступки прав от 24.11.2022 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требований от 24.11.2022 года.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Комратовой Е.Н.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Комратовой Е.Н. за период пользования кредитом не производились выплаты.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.04.2023 года составляет ХХ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – ХХ руб., просроченные проценты за период с 20.02.2022 года по 19.04.2023 года – ХХ руб. Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В связи с нарушением Комратовой Е.Н. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., так же понесен почтовые расходы в размере ХХ руб., а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к Комратовой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комратовой Елизаветы Николаевны в пользу ООО «Служба защиты активов» задолженность по кредитному договору № ХХот 20.02.2022 года в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХруб., почтовые расходы в размере ХХ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова