Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-007043-69

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4074/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4074/2023 по частной жалобе Финансового управляющего фио - Семеновой Галины Андреевны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11.03.2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего фио – Семеновой Галины Андреевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-4074/2023 по иску Маресовой Евгении Сергеевны к Финансовому управляющему фио Семеновой Галине Андреевне об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.12.2023 года исковые требования Маресовой Евгении Сергеевны к Финансовому управляющему фио Семеновой Галине Андреевне об изменении условий договора удовлетворены.

01.03.2024 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы, не согласившись с которым представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана после истечения установленного законом срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока обжалования решения суда и не содержала просьбы о его восстановлении, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что с апелляционной жалобой также было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Финансового управляющего фио - Семеновой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс