Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-007062-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3697/23 по иску Штеренлихта * к Косяковой *, Гаспарян * о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 06.05.2022 года, процентов за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей начиная с 27.05.2023 года, процентов за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 400 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: *принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 031,23 руб.

В обоснование иска истец указал, что между * и ответчиками заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб., а также в обеспечение исполнения своих обязательств договор залога в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчикам на праве общедолевой собственности, однако у ответчиков образовалась задолженность, сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что 06.05.2022 между Живаевой Е.С. и ответчиками заключен договор займа в размере 3 400 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчикам 3 400 000 руб.

12.07.2022 года между Живаевой Е.С. и Штеренлихтом Д.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.2.1.3. договора, за пользование займом заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

06.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу *

Согласно п.4.3. договора займа и п. 5.6 договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Согласно п.6.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Получив заем, ответчики не производят оплату процентов по договору займа, сумма основного долга не возвращена, при этом срок предоставления займа, согласно условиям договора займа составил 12 месяцев, то есть ответчики обязалась вернуть денежные средства не позднее 10.05.2023 года.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, ответа со стороны ответчиков не поступило.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 3 400 000 руб., проценты по договору займа с 07.05.2022 года по 26.05.2023 года в размере 1 506 246,58 руб., пени на сумму просроченных процентов с 07.05.2022 года по 26.05.2023 года в размере 2 650 130 руб., пени на сумму основного долга с 07.05.2022 года по 26.05.2023 года в размере 544 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Учитывая, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаспарян * Косяковой * в пользу Штеренлихта * сумму задолженности в размере 5 906 246,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 031,23 руб.

Взыскивать солидарно с Гаспарян * Косяковой *в пользу Штеренлихта *проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 400 000 руб. за период с 27.05.2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга, имеющегося на момент расчетного периода.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаспарян * Косяковой * квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко