Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14140/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 79 от 28 июня 2023 года,

обвиняемого Нгуен фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым

Нгуен фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А. и обвиняемого Нгуен фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

1 июня 2023 года Нгуен фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нгуен фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на т о, что стороной защиты в судебном заседании были предоставлены копия постановление о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших обман Нгуена, где тот признан потерпевшим, которое расследуется параллельно с делом, возбужденным по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, по одним и тем же обстоятельствам, при этом в отношении обвиняемых Сантимирова, Голубева, Грешневой, привлекаемых по этому делу, избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, что свидетельствует о заинтересованности следствия в однобоком и предвзятом расследовании. Обращает внимание на то, что Нгуен от следствия не скрывался, проживал в адрес, ранее не судим. Считает, что судом в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Нгуена меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в суд было предоставлено нотариально заверенное сестры Нгуена – Кхуат Тху Хуен о согласии на нахождение в принадлежащем ей домовладении в адрес.. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на иную - в виде домашнего ареста. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Нгуен фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на адрес, являясь иностранным гражданином.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Нгуен фио суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на подозрения в причастности Нгуен фио к инкриминируемому ему преступлению, а доводы о его невиновности рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности и квалификации.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Нгуен фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Нгуен фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нгуен фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий