Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5411/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием Шагдалеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шагдалеевой Э.А., с учетом дополнений, на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010123051801022852 от 18.05.2023 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Трущенко (в настоящее время – Шагдалеевой) фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010123051801022852 от 18.05.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.08.2023 г., Трущенко (в настоящее время – фио) Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фото- и киносъемки, видеозаписи Стрелка 360-м функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в связи с чем в отношении заявителя не должен быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности.

фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержала письменные дополнения, согласно которым в апреле 2021 г. принадлежащее ей транспортное средство было внесено в реестр резидентных парковочных разрешений адрес на 2 года, точная дата окончания разрешения отсутствует, вместе с тем, ГКУ «АМПП» не обеспечило возможность продления срока действия указанного разрешения, её вина в несвоевременном продлении разрешения отсутствует.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 г. в 08:55 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Трущенко (в настоящее время – фио) Э.А., в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Трущенко (в настоящее время – Шагдалеевой) Э.А. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина Шагдалеевой Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установленного на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Стрелка-360»М, заводской номер 0101700930118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/20-03-2023/232262516, действительной по 19.03.2025 г.

Доводы жалобы об отсутствии сведений том, что техническое средство КФН ПДД «Стрелка-360»М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, о том, что в отношении заявителя не должен быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно положениям КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Стрелка-360»М, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, оно производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию транспортного средства, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенной техническим средством КФН ПДД «Стрелка-360»М, судьей районного суда обоснованно признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о невиновности Шагдалеевой Э.А. в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доказательства оплаты за размещение принадлежащего Шагдалеевой Э.А. транспортного средства на платной городской парковке отсутствуют.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в апреле 2021 г. принадлежащее Шагдалеевой Э.А. транспортное средство было внесено в реестр резидентных парковочных разрешений адрес на 2 года, точная дата окончания разрешения отсутствует, ГКУ «АМПП» не обеспечило возможность продления срока действия указанного разрешения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом судебном решении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные доводы не опровергают выводов должностного лица ГКУ «АМПП» в вынесенном им постановлении.

Размещая транспортное средство в зоне платной городской парковки, без осуществления оплаты, фио должна была убедиться в наличии у нее действующего в данный момент резидентного парковочного разрешения, однако, данной обязанностью пренебрегла, при этом, оснований для бесплатного размещения этого транспортного средства не имела.

При таких обстоятельствах, действия Трущенко (Шагдалеевой) Э.А. должностным лицом и судьёй районного суда правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как она не оплатила размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шагдалеевой Э.А., не имеется.

Иные доводы жалобы и дополнений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Трущенко (Шагдалеевой) Э.А. в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010123051801022852 от 18.05.2023 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Трущенко (в настоящее время – Шагдалеевой) фио оставить без изменения, жалобу Шагдалеевой Э.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио