Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/23 по иску Яроцкого * к Ефимову * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яроцкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2022 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Большая * произошел залив с потолка. 15.07.2022 представители ГБУ «Жилищник района Филевский парк» составили акт, согласно которому повреждения в квартире * произошли по вине собственника квартиры №*, в результате разгерметизации соединения гибкой подводки на кухне в квартире № * Согласно экспертному заключению ООО «Центр * определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. *, которое было проведено по заказу ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на 15.07.2022 составляет 71 348 руб. 30 коп.. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 384 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 341 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, которые отражены в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Яроцкий С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Филевская, *

15.07.2022 произошел залив данной квартиры в результате разгерметизации соединения гибкой подводки на кухне в квартире № * (ответчика), что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (л.д.29).

15.07.2022 ГБУ «Жилищник района Филевский парк» был составлен акт о повреждениях квартиры истца (л.д.29).

Ответчик является собственником (пользователями) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Филевская, *, что им не оспаривается.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 15.07.2022 года, составленного ГБУ «Жилищник района Филевский парк», установлено, что произошел залив квартиры истца, причиной которого послужило разгерметизации соединения гибкой подводки на кухне в квартире № *.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 15.07.2022 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № *, в которой проживает ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 316-10-23Н от 26.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 15.07.2022 с учетом износа, составляет 48 493 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 316-10-23Н от 26.10.2023, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 316-10-23Н от 26.10.2023 сумму 48 493 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 79 коп.

Согласно заявлению АНО «НИИТИ» на возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 66 700 руб.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму 71 384,30 руб., суд удовлетворил требования в размере 48 493 руб., таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 67,93%, отказано в удовлетворении 32,07%.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу АНО «НИИТИ» с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 390,69, с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» в размере 45 309,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова * в пользу Яроцкого * в ущерб в размере 48 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 654,79 руб.

Взыскать с Ефимова * в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН: 9731052508, ОГРН: 1197700014357) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 309,31 руб.

Взыскать с Яроцкого * в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН: 9731052508, ОГРН: 1197700014357) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 390,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко