Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-42012/2024

(в суде первой инстанции № 2-4079/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-006949-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН: 1027700139455, ИНН: 773705361) в пользу Боковой Елены Николаевны (ИНН: 760702350652) ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бокова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, указывая, что 05.03.2023 года на участке адрес на 111 км в сторону адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля Поло, г/нУ638ОО76 был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства: переднего бампера, правой боковой фары, правого переднего крыла, полки правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, бочка омывателя, рамки радиатора, из-за вылетевшего из-под колес опережаемого транспортного средства при совершении маневра куска асфальтного покрытия.

Из представленного акта № 176 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2023, составленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, следует, что на участке адрес + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский адрес выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере сумма

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки автомобиля в размере сумма, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бокова Е.Н., третье лицо ООО «ЕвроТрансСтрой» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании , ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. ,  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2023 года на участке адрес на 111 км в сторону адрес автомобилю истца марки марка автомобиля Поло, г/нУ638ОО76 был причинен ущерб, который выразился в механических повреждениях транспортного средства: переднего бампера, правой боковой фары, правого переднего крыла, полки правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, бочка омывателя, рамки радиатора, из-за вылетевшего из-под колес опережаемого транспортного средства при совершении маневра куска асфальтного покрытия.

Из представленного акта № 176 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2023, составленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, следует, что на участке адрес + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский адрес выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог, и обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку работы по ремонту дорожного покрытия, а именно: проведение ямочного ремонта на мостовых сооружениях в зоне деформационных швов околошовных зонах, в том числе на гарантийных участках, в обязанности адрес не входят и Контрактом № 109/18-СД не предусмотрены.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 года, выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015. Ответственность за содержание участка автомобильной адрес + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский адрес возложена на адрес.

Доказательств, того, что ответственность за содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги, лежит не на ответчике, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не обеспечил должным образом на участке, где произошло ДТП, условия для безопасности дорожного движения.

Истцом представлены договор № 17/03/2023 на оказание услуг автоэкспертизы от 07.03.2023, автотехническое заключение № 17/03/2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 15.03.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства марка автомобиля Поло, г/нУ638ОО76, составляет сумма В подтверждение понесенных истцом расходов представлены кассовый чек на оплату услуг автотехнической экспертизы, акт о приемке выполненных работ № 17/03/2023 от 16.03.2023 на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба автомобиля истца в размере сумма и исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является ПАО «Мостотрест-Сервис», которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности фио указывает на то, что работы по ремонту дорожного покрытия, а именно: проведение ямочного ремонта на мостовых сооружениях в зоне деформационных швов и околошовных зонах, тем более на гарантийных участках, в обязанности адрес не входят и Контрактом №109/18-СД не предусмотрены. Ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой» как лицо, на которое возложена обязанность по гарантийному ремонту мостового железобетонного сооружения через р. Сабля на км. 111 адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании контракта № 80/17-СД от 23.05.207 г.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку на основании п.7.3.25 Государственного контракта №109/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 95+300 – км 256+300 Владимировской и адрес от 07 мая 2018 года, ответчик адрес обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель (адрес) обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: