Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006949-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/23 по иску Боковой * к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, указывая, что 05.03.2023 года на участке автодороги М-8 «Холмогоры» на 111 км в сторону г. Москвы, автомобилю истца марки Фольксваген Поло, г* был причинен ущерб, который выразился в механических повреждениях транспортного средства: передний бампер, правая боковая фара, правое переднее крыло, полка правого переднего крыла, правое зеркало заднего вида, бочок омывателя, рамка радиатора, из-за вылетевшего из-под колес опережаемого транспортного средства при совершении маневра куска асфальтного покрытия.

Из представленного акта № 176 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2023, составленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области * следует, что на участке дороги 111 км + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский Ярославской области выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 156 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156 900 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5 000 руб., вернуть госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ГК РФ, ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст.  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 года на участке автодороги М-8 «Холмогоры» на 111 км в сторону г. Москвы, автомобилю истца марки Фольксваген Поло, г* был причинен ущерб, который выразился в механических повреждениях транспортного средства: передний бампер, правая боковая фара, правое переднее крыло, полка правого переднего крыла, правое зеркало заднего вида, бочок омывателя, рамка радиатора, из-за вылетевшего из-под колес опережаемого транспортного средства при совершении маневра куска асфальтного покрытия.

Из представленного акта № 176 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2023, составленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области * следует, что на участке дороги 111 км + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский Ярославской области выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015.

Ответчик является организацией по оказанию услуг по комплексному облуживанию и содержанию автомобильных дорог, и обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку работы по ремонту дорожного покрытия, а именно проведение ямочного ремонта на мостовых сооружениях в зоне деформационных швов околошовных зонах, в том числе на гарантийных участках, в обязанности АО «МТТС» не входят и Контрактом № 109/18-СД не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 года, выявлен факт наличия на проезжей части выбоины длиной 0,5 м, шириной 1 м, глубиной 0,11 м и выбоины длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,07 м, в нарушение ГОСТ 33220-2015. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги 111 км + 700 ФАД М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) городского округа погода Переславль-Залесский Ярославской области возложена на АО «МТТС».

Доказательств, того, что ответственность за содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги, лежит не на ответчике, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не обеспечил должным образом на участке, где произошло ДТП, условия для безопасности дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - ПАО «Мостотрест-Сервис», которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В связи с чем считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик.

Истцом представлены договор № 17/03/2023 на оказание услуг автоэкспертизы от 07.03.2023, автотехническое заключение № 17/03/2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 15.03.2023, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, г*, составляет 156 900 руб., кассовый чек на оплату услуг автотехнической экспертизы, акт о приемке выполненных работ № 17/03/2023 от 16.03.2023 на сумму 5 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ущерб по ремонту автомобиля в размере 156 900 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1027700139455, ИНН: 773705361) в пользу Боковой * ущерб в размере 156 900 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко