Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело №10-12819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Арунова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Арунова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года, которым

..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия фио наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Этим же приговором фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам политической ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, за исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»; вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. указывает, что документы с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, не являются доказательствами, являясь внутренней формой взаимоотношений органов полиции. Таким образом, использование судом в качестве доказательства вины фио рапорта оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шебнева Д.А. от 26.10.2022г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, рапорта старшего инспектора 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве фио от 26 октября 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, рапорта оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шебнева Д.А. от 28.10.2022г. о задержании фио не основано на законе.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством изъятый у фио его мобильный телефон марки «Самсунг». При осмотре телефонов в них обнаружена переписка политической антироссийской направленности.

Судом в резолютивной части приговора постановлено вернуть телефон по принадлежности, что является ошибочным по отношению к телефону, принадлежащему фио, который является орудием совершения преступления.

Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении фио, исключив из описательно-мотивировочной части приговора рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шебнева Д.А. от 26.10.2022г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, рапорт старшего инспектора 3 РОНПРУправления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве фио от 26 октября 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шебнева Д.А. от 28.10.2022г. о задержании фио; уничтожить вещественное доказательство - телефон «Самсунг». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд сделал вывод о том, что вина фио является установленной. Однако, по мнению защиты, вывод суда о том, что осужденный имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему, необоснован, поскольку, как пояснил фио, бросая в окно здания бутылку с зажигательной смесью, он осознавал, что здание оснащено противопожарной системой и не допускал возможности распространения огня на другие помещения. Защитник отмечает, что, как следует из заключения пожарной технической экспертизы, вопрос о возможности распространения огня на другие помещения экспертом не рассматривался и выводы в этой части отсутствуют, как следует из показаний свидетелей, возгорание было ликвидировано до прибытия пожарных подразделений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что возгорание было незначительным и, с учетом оснащения здания противопожарной системой, возможность распространения огня на другие помещения отсутствовала. Доказательств возможности распространения огня на другие помещения не имеется. Также защитник указывает, что значительность причиненного ущерба в ходе судебного следствия, как полагает защитник, не доказана.

Кроме того, по мнению защиты, вмененное осужденному совершение преступления из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также как и обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Защитник обращает внимание, что, как следует из показаний осужденного, действия по уничтожению имущества потерпевшего он совершил на почве личностных переживаний по поводу происходящих в стране событий. Иных сведений о мотивах совершенного деяния в материалах дела не имеется.

Защитник также отмечает, что хулиганство всегда выражает явное неуважение к обществу и зачастую совершается публично. Однако, как следует из материалов дела, фио действовал тайно, ночью, убедился в отсутствии людей и только после этого разбил окно и совершил поджог.

Также защитник обращает внимание на то, что сторона обвинения не указала, какие именно предметы были использованы фио в качестве оружия для физического или психического воздействия на потерпевшего. Однако суд, выйдя за пределы обвинения, указал, что изготовленные три стеклянные бутылки с горючей смесью фио использовал в качестве оружия. При этом, по мнению защиты, названными предметами осужденный не воздействовал на потерпевшего и не причинил кому-либо вред здоровью, действия фио, связанные с использованием «коктейля Молотова» и камня для разбития окна не были направлены на создание угрозы применения насилия к гражданам, а были использованы для повреждения или уничтожения имущества.

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, уголовное дело в отношении осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, защитник оспаривает назначенное фио наказание, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание защита считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необоснованности. Как считает защитник, у суда при назначения наказания фио была возможность применения условного наказания. Просит отменить обвинительный приговор в отношении фио и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Замай А.П., поддержала доводы апелляционного представления, полагая их заоконные и обоснованными, однако в то же время в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный фио и адвокат Арунов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить, исключить ст. 213 УК РФ из осуждения фио и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом основаниями для этого, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, которые препятствуют постановлению судом приговора или иного итогового решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям относится несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 5,6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу также не соблюдены.

Согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2023 года (т. 2 л.д. 175-183) следователем принято решение о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки этому в обвинительном заключении указано на совершение фио преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.213 УК РФ (т. 2 л.д. 197, 200-207).

Таким образом, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст.171, 220 УПК РФ.

При этом объем уголовного преследования определяется исходя из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как это прямо предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции следователя.

Указание в этой части постановления о предъявлении фио обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении фио осуществлялось только по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, приняв решение об осуждении фио по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, суд вышел за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах неустранимые противоречия между обвинительным заключением и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключали постановление судом приговора или вынесение иного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года в отношении фио подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении осужденного фио ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данных о личности осужденного, оснований, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, установив срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 03 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в отношении фио отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Установить срок содержания фио под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 03 октября 2024 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: