Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-6280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного Сойникова В.Е., его защитников - адвокатов Галустян А.Ю. и фио, представивших удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галустян А.Ю., фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

Сойников Вадим Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетних детей 2008, 2013, паспортные данные, не судимый,

осужден по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Сойникова Вадима Евгеньевича в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы об исчислении и зачете срока наказания Сойникову В.Е., мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес Сойников В.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление осужденным совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Галустян А.Ю. отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд устранился от описания конкретных должностных полномочий Сойникова В.Е., которые связаны с организацией ремонтных работ, обязанностью по контролю за их проведением, а также наделяют его полномочиями по принятию управленческих решений. Полагает, что судом не было дано оценки доводам защиты о «приписывании» Сойникову В.Е. прав и обязанностей должностных лиц УКС и УИС МЧС и курирующего их заместителя фио. Выражает не согласие с оценкой, данной в приговоре доказательствам, представленным стороной защиты, полагая, что судом не приведены мотивированные суждения наличия в действиях Сойникова В.Е. обязательного признака состава преступления — мотива, а также доказательств наличия квалифицирующего признака - тяжести последствий. В обоснование своих доводов ссылается на ряд доказательств, оглашенных государственным обвинителем, которые не были приведены в приговоре. Считает, что суд не дал оценки доводам Сойникова В.Е. о том, что именно фио на внеконкурсной основе пригласил его на занимаемую должность, которая в МЧС являлась высшей из назначаемых фио; сам неоднократно награждал осужденного за заслуги перед Министерством; все поездки фио осуществлялись в его сопровождении, что само по себе, по мнению защиты, указывает на отсутствие у Сойникова В.Е. мотива. Считает, что при изложении письменных доказательств, судом искажены содержащиеся в них сведения, а также не дано оценки доводам защиты об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть последствий для МЧС в виде ущерба в размере сумма. Считает, что суд, при вынесении обжалуемого приговора не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сойникова В.Е. и наступлением последствий, не были оценены должным образом и фактически оставлены без внимания, равно как ссылки на то, что Сойников В.Е. не являлся субъектом инкриминируемого ему деяния. В нарушение принципа состязательности сторон, суд первой инстанции, при наличии явных противоречий в экспертных заключениях, а также при наличии обоснованных сомнений в заключениях необоснованно отказал защите в ходатайстве о допросе экспертов. При этом, суд дал оценку экспертным заключениям до удаления в совещательную комнату, высказавшись о наличии неясностей в представленных заключениях. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд рассмотрел гражданский иск в интересах МЧС. Обращает внимание, что учитывая, что Сойникову В.Е. вменяется злоупотребление должностными полномочиями при организации ремонтно-восстановительных работ, обязательным является указание на конкретный акт, наделяющий его такими полномочиями, а также на конкретные права и обязанности, которыми он незаконно воспользовался. При этом описанные в приговоре должностные полномочия Сойникова В.Е. носят организационный характер, связанный исключительно с исполнением поручений фио, и не предполагают организацию ремонтно-восстановительных работ и принятие им самостоятельных управленческих решений. Вместе с тем, как отмечает защитник, из описания события преступления следует, что сама по себе необходимость проведения капитальных ремонтных работ никем не оспаривается, а в качестве незаконных действий, указывается на производство ремонтных работ без соответствующей документации, при этом одновременно указывается, что указанные работы должны были быть продолжены и завершены после получения указанной документации. Учитывая, что злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов. В предъявленном обвинении и в приговоре суда не указано, в результате каких конкретно действий Сойникова В.Е. наступили последствия в виде причинения ущерба, а также не конкретизировано, какие именно последствия признаны тяжкими, так как отсутствует указание на невозможность завершения ремонта за счет внебюджетных средств по тем или иным причинам. Временем окончания преступления, а соответственно наступления последствий, следствие и суд указывают 27 октября 2021 г., когда были приостановлены ремонтные работы. В указанную дату, как известно, по инициативе УИС было проведено совещание, в ходе которого руководителем УИС был принят ряд решений, в том числе о проведении подрядной организацией экспертизы проектной документации. При этом, в качестве ущерба, причиненного преступлением, следствие, ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы, указывает на стоимость восстановительного ремонта, направленного на приведение ФОК в изначальное потребительское состояние на 27 октября 2021 г. Вместе с тем, демонтажные работы были начаты 19 марта 2021 г. и завершены в апреле 2021 г. Сумма ущерба рассчитывалась не из стоимости работ, необходимых для завершения запланированного капитального ремонта, а из стоимости работ, направленных на восстановление фио в состояние до производства демонтажных работ. Расчет стоимости ущерба, произведенный свидетелем фио в рамках служебной проверки (положенный в основу расчетов экспертов при определении размера ущерба), как следует из показаний последнего в ходе следствия и суда, производился с учетом приведения фио в состояние до демонтажа, в виду отсутствия бюджетных денежных средств для завершения капитального ремонта. Невозможность использования фио, как следует из обвинительного заключения, приговора суда и показаний свидетелей, обусловлена произведенными в нем демонтажными работами и не связана с невозможностью завершения капитального ремонта. В связи с указанным, из предъявленного обвинения непонятно, какие последствия, обусловленные действиями Сойникова В.Е., по мнению следствия, наступили 27 октября 2021 года, при условии, что в указанный день были даны указания Фонду на подготовку проектной документации и проведении экспертизы документации, направленных на завершение запланированных капитальных работ, что Фондом и было выполнено в полном объеме. Таким образом, как полагает сторона защиты, в обвинительном заключении отсутствует описание причинно-следственной связи между действиями Сойникова В.Е., которые ему вменяются, и последствиями в виде необходимости приведения фио в состояние, в котором оно находилось до производства демонтажных работ. Не нашли своего подтверждения, как считает адвокат, и голословные доводы органов предварительного следствия о невозможности поддержания сотрудниками ЦА МЧС физической формы и здоровья. Так, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты в ходе их опроса в суде подтвердили, что после закрытия фио для поддержания физической формы сотрудниками ЦА МЧС использовались другие помещения, расположенные на Ватутина 1. Указанные помещения были оборудованы для занятий спортом и часть тренажеров перенесена из ремонтируемых помещений ФОК в указанные помещения, другая часть тренажеров была размещена в административном здании фио по просьбе сотрудников ЦА МЧС. Свидетели фио и фио - директор и сотрудник фио, подтвердили указанные обстоятельства и указали, что количество посетителей ФОК в виду проводимых ремонтных работ не изменилось. Из-за ненадлежащего состояния фио до производства демонтажных работ, сотрудники ЦА редко посещали тренажерный зал и бассейн. Те сотрудники, которые ранее тренировались в фио, продолжили свои тренировки в иных, предназначенных для этого помещениях. При этом свидетель фио также отметила, что лица, профессионально занимающиеся плаванием (из высшего руководства МЧС), не посещали бассейн для тренировок, так как в помещении бассейна невозможно было находиться из-за высокой влажности, в виду неисправности вентиляционной системы, низкой температуры воды. Между тем, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 285 УК РФ и являются необходимым признаком данного преступления. Таким образом, утверждения о наличии тяжких последствий являются надуманными, не подтвержденными никакими объективными данными и результатами экспертиз. Отмечая положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, сторона защиты указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сойникова В.Е. не выполнены. Кроме того, выражает не согласие с назначенным осужденному наказанием, полагая, что суд не в полой мере учел, и не дал оценки представленным стороной защиты документам, характеризующим личность Сойникова В.Е., свидетельствующих о наличии у Сойникова В.Е. особых заслуг перед государством, а также не указал, что он неоднократно награжден за особые заслуги перед МЧС лично фио, назначив ему несправедливое, и не соответствующее совокупности данных о его личности наказание. Кроме того, назначая Сойникову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций суд допустил нарушение норм уголовного закона. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных органах ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необъективном подходе суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдав Сойникова В.Е., и оставив исковые требования без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Асадов Э.Х. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание исследованных по делу доказательств, показания допрошенных лиц, дает им свою оценку и считает, что при оценке показаний свидетелей, судом в обжалуемом решении отражены их показания лишь в той части, в которой они были даны в ходе предварительного расследования. Вместе с тем судом проигнорированы и остались без оценки показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, которые опровергают причастность Сойникова В.Е. к совершению вменяемого преступления. Обращает внимание, что ремонтные работы в фио не были завершены, поскольку следственный орган запретил производство работ до итога судебного разбирательства. До этого, решение о приостановлении работ в фио принял фио Организация ремонтных работ, работ по текущему и капитальному ремонту не входит в компетенцию Аппарата фио, и Сойников В.Е. никаких поручений ему не давал. Кроме того, Руководитель Аппарата фио не может давать поручение на проведение строительных работ, привлечение строительных организаций, так как это не его компетенция. Полагает, что формальный подход при исследовании доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции допустил и при оценке заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» Nº 7423/19-1-22 от 05 декабря 2022 г., дав неверную и не объективную оценку представленным стороной защиты заключениям специалистов. Кроме того, считает, что отказ суда в допуске отца Сойникова В.Е. к участию в деле в качестве его защитника, наряду с адвокатами, является существенным процессуальным нарушением, ограничивающим его право на защиту. Просит приговор отменить, оправдать Сойникова В.Е.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего, просят приговор в отношении Сойникова В.Е. оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сойникова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым МЧС России полностью поддерживает предъявленное Сойникову В.Е. обвинение и все приведенные в нем обстоятельства совершения им преступления, а также гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба. В результате действий Сойникова В.Е. по привлечению некоммерческой организации «Фонд содействия развитию государственных органов по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к проведению ремонта ФОК с бассейном по адресу: адрес, болк Б (ФОК) ООО «Атлас Технолоджис», произведены демонтажные работы, при этом строительные работы по настоящее время не проведены. С декабря 2020 года по настоящее время ФОК не пригоден для использования по своему функциональному назначению, его ремонт не завершен, работы по восстановлению ФОК приостановлены, ввиду отсутствия проектной документации. Невозможность использования ФОК на протяжении более двух лет негативным образом сказывается на поддержании физической формы и здоровья сотрудников центрального аппарата МЧС России. Стоимость восстановительного ремонта ФОК составляет сумма, что является значительной суммой для бюджета МЧС России. Стоимость данного ущерба исчислена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой МЧС России согласно. Кроме того, состояние ФОК, в связи с проведенными ранее демонтажными работами, является опасным для жизни и здоровья сотрудников МЧС России и его посетителей. Совокупность изложенных факторов МЧС России расценивает в качестве тяжких последствий для ведомства. Таким образом, МЧС России умышленными действиями Сойникова В.Е. причинен имущественный ущерб на общую сумму сумма. Исходя из своих должностных обязанностей, Сойников В.Е., в рамках выполнения поручения фио МЧС России, мог давать руководителям структурных подразделений центрального аппарата, в том числе, УКС и УИС, поручения, указания;

показаниями свидетеля фио - директора ФКУ «УКС МЧС России». Согласно Уставу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», утверждённому приказом МЧС России № 75 от 08.02.2019 на Учреждение возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества центрального аппарата МЧС России, в том числе, ФОК с бассейном, расположенного в комплексе административных зданий МЧС России, по адресу: адрес (ФОК). По состоянию на сентябрь 2020 года ФОК находился в удовлетворительном состоянии, его эксплуатация не несла какой-либо опасности для сотрудников, но при этом помещения требовали проведения текущего ремонта. ФОК функционировал в штатном режиме. Примерно в августе-сентябре 2020 года, проведены комиссионные осмотры помещений ФОК, выявлены дефекты отдельных покрытий полов, стен, потолков, санитарно-технического оборудования. Учитывая техническое состояние ФОК, был запланирован его текущий ремонт. В ходе проведения текущего ремонта установленным порядком запланировано провести замену текущего напольного покрытия, ремонт отделочных покрытий стен, замену натяжного потолка и санитарно-технического оборудования и пр. На указанные работы сотрудниками УКС в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств подготовлено техническое задание, сформирован локально-сметный расчет на сумму сумма. В связи с чем, УКС планировало после согласования проведение аукциона на основании Ф3 № 44, инициировать работы по проведению текущего ремонта фио. В конце осени 2020 года вопрос проведения ремонта ФОК попал в поле зрения руководителя Аппарата фио МЧС России фио При этом Сойников В.Е. доложил ситуацию о состоянии фио МЧС России специфическим образом. Так, Сойников В.Е. преувеличил сведения о неудовлетворительном состоянии фио и выступил с инициативой приведения спортзала в состояние «премиум-класса», в том числе, предложил использовать дорогостоящее материалы иностранного производства. фио проведен ряд служебных совещаний с участием должностных лиц Управления инвестиций и строительства МЧС России (УИС), УКС и Аппарата фио МЧС России, в ходе которых обсуждался вопрос о реализации ремонта спортзала, в объемах, доложенных фио Министру МЧС России. В ходе совещаний Сойников В.Е. был крайне недоволен, после того, как УИС и УКС сообщили, что его пожелания о проведении ремонта «премиум-класса» не могут быть реализованы в ходе проведения ремонта установленным порядком за бюджетные средства, так как есть ограничения Федеральным сборником сметных цен при расходе бюджетных средств, а также имеется установленный законом порядок проведения ремонта и планирования бюджетных средств соответствующих статей расхода. ФКУ «УКС МЧС России» работы по текущему ремонту не согласованы, никакие работы сотрудниками УКС не выполнялись. В декабре 2020 года по инициативе Сойникова В.Е. для проведения ремонта, учитывая ограничения по расходу бюджетных средств, принято решение о привлечении некоммерческой организации Фонд ГОЧС. Оплата проведения ремонта планировалась за счет целевого пожертвования ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в размере сумма. фио в декабре 2020 года по устному указанию Сойникова В.Е. приостановлена работа спортзала, для установления фактического состояния помещений ФОК привлечена ООО «САВ Инжиниринг». После проведения обследования ООО «САВ Инжиниринг» составлено заключение о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций и инженерных сетей ФОК № 03-22-01-СЛ-01 от 30.01.2021 г., согласно которому техническое состояние указанных помещений якобы создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам МЧС России. Ознакомившись с указанным заключением, он (фио) не был согласен с его содержанием, так как оно не соответствовало действительности, так как никакой угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации ФОК не было. Сотрудниками УКС в рамках эксплуатационного контроля осуществлялось сопровождение специалистов экспертной организации ООО «САВ Инжиниринг», при этом предварительные выводы со специалистами не обсуждались, соответственно никаких замечаний не было. В феврале 2022 года, оперируя заключением обследования ООО «САВ Инжиниринг» Сойников В.Е. подготовил докладную записку на имя фио МЧС России № Д3-1-22-344-Е3, в которой мотивировал необходимость срочного проведения ремонтно-восстановительных работ помещений фио за счет внебюджетных средств фонда ГОЧС. Для проведения ремонта Фондом ГОЧС привлечена подрядная организация ООО «Атлас Технолоджис», которой проводились демонтажные работы. После выполнения демонтажных работ какие-либо иные работы не выполнялись. При этом, с учетом проведения капитального ремонта в ходе демонтажных работ были выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, стен, отделки всех помещений и инженерных систем в полном объеме. Поскольку ремонт не проведен, цели не достигнуты, вместе с тем выполнены демонтажные работы, с целью определения возможного ущерба Министерству МЧС России по указанию начальника УИС МЧС России подготовлена дефектная ведомость, в которой отражено все демонтированное имущество ФОК. Согласно дефектной ведомости, в результате проведения по инициативе Сойникова В.Е. ремонта ФОК в нарушение установленного порядка ущерб составляет около сумма. В соответствии с положениями Регламента взаимодействия центрального аппарата МЧС России и ФКУ «УКС МЧС России» в вопросах обеспечения центрального аппарата МЧС России товарами, работами, услугами в части административно-хозяйственного обеспечения и эксплуатации объектов недвижимого имущества центрального аппарата МЧС России (далее - Регламент), утвержденного приказом МЧС России от 27.04.2020 № 266, планирование текущего и капитального ремонтов осуществляется по результатам ежегодных плановых осмотров (весенний, осенний), на основании Акта технического осмотра объекта (здание, подразделение, помещение), составленного комиссией ФКУ «УКС МЧС России» (Учреждение) в ходе проведения указанных осмотров, а также заявок, поступающих от структурных подразделений центрального аппарата МЧС России. Заявки на выполнение ремонтных работ, включающие описание объектов закупки (технические задания), заинтересованное структурное подразделение центрального аппарата МЧС России формирует и направляет в Учреждение в соответствии с приказом МЧС России от 21.02.2019 № 97, которым утвержден Порядок взаимодействия центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России и подведомственных МЧС России федеральных казенных учреждений при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для осуществления функций центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России и подведомственных МЧС России федеральных казенных учреждений (Порядок). Уставом, утвержденным приказом МЧС России от 08.02.2019 № 75, на Учреждение возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества центрального аппарата МЧС России. В соответствии с основными видами деятельности, Учреждение, в том числе, осуществляет формирование проектов планов капитального и текущего ремонта объектов центрального аппарата МЧС России и представление предложений по их реализации в ответственное за планирование и организацию капитального (текущего) ремонта структурное подразделение центрального аппарата МЧС России. Учитывая положения приказа МЧС России от 01.10.2020 г. № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения МЧС России», Регламента, Порядка и тот факт, что недвижимое имущество центрального аппарата МЧС России находится в оперативном управлении и учтено на балансе МЧС России, Учреждение направляет на согласование сформированные планы текущего ремонта и утверждение титульные списки капитального ремонта в ответственное структурное подразделение центрального аппарата МЧС России - Управление инвестиций и строительства МЧС России (УИС). В рамках реализации вышеуказанных функций техническими специалистами Учреждения в период с августа по сентябрь 2020 года произведено обследование ФОК. Визуальным осмотром выявлены дефекты отделочных покрытий полов, стен, потолков, санитарно-технического оборудования отслоение покрытий полов - линолеума, керамической плитки; отслоение, растрескивание, вздутие, осыпание штукатурного и окрасочного слоя отделки стен; образование грибка на поверхностях стен, полов, в запотолочном пространстве; износ и деформация системы подвесных потолков; нарушение геометрии и герметичности душевых кабин; образование плесени и грибка в помещениях с повышенной влажностью). Нарушение целостности несущих конструкций не выявлено. Инженерные системы из-за длительной эксплуатации - изношены, но находились в работоспособном состоянии. По результатам проведенного обследования специалистами отдела ремонта и эксплуатации зданий и сооружений Учреждения, в соответствии с ведомственными строительными нормами и положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88), определено, что устранение дефектов ФОК необходимо выполнить в рамках текущего ремонта и составлены акт технического состояния объекта, дефектный акт, на основании которых разработаны техническое задание и локально-сметный расчет на текущий ремонт указанных помещений стоимостью - сумма. Указанная техническая документация исходящим от 15.10.2020 № M-158-196 направлена в УИС для согласования проведения торгово-закупочных процедур. В рамках исполнения поручений фио МЧС России Сойников В.Е. мог давать ему (фио) и иным должностным лицам УКС обязательные для исполнения поручения и задания. Без поручения фио МЧС России Сойников В.Е. не мог давать ему (фио) и иным должностным лицам УКС обязательные для исполнения поручения и задания. В ходе указанных событий Сойников В.Е. постоянно устно сообщал, что выполняет поручение фио МЧС России, при этом о существовании такого поручения ему (фио) известно лишь со слов самого фио B.фио Сойников В.Е. привлек фонд ГОЧС, ООО «САВ Инжиниринг» и, оперируя их заключением, подготовил докладную записку от 02.02.2021 № Д3-1-22-344 на имя фио МЧС России, который ознакомился с данной докладной запиской и наложил на нее свою подпись, иных резолюций на текст записки не накладывал. Обычно в подобных случаях фио МЧС России накладывает какую-либо текстовую резолюцию, например, «Согласен» либо «Прошу действовать таким-то образом» и т.п. При этом после февраля 2020 года Сойников В.Е. постоянно оперировал докладной запиской № Д3-1-22-314, представлял ее как письменное решение фио МЧС России на проведение ремонта ФОК за счет внебюджетных средств фонда ГОЧС. Вместе с тем, каких-либо указаний о проведении ремонта ФОК без утвержденной проектной и сметной документации, прошедшей экспертизу, технического задания, графиков производства работ и иных нарушений установленного в МЧС России порядка проведения ремонта фио не давал, докладная записка от 02.02.2021 № Д3-1-22-344 сведений об этом также не содержит. В ходе совещаний Сойников В.Е. давал указания в нарушение установленного законом порядка в рамках текущего ремонта выполнить работы капитального характера, такие как перепланировка помещений и замена всего инженерного оборудования. В связи с тем, что указанные виды работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства могут производиться только в рамках капитального ремонта, а лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) на их выполнение в 2020 году запланированы не были, Учреждением подготовлено и исходящим УИС от 20.10.2020 № С3-25-938 в адрес Сойникова В.Е. направлено предложение организовать капитальный ремонт объекта, включая проектно-изыскательские работы, в рамках ЛБО 2021 года. Несмотря на указанные предложения провести ремонт в соответствии с установленным в МЧС России порядком, Сойников В.Е. самостоятельно принял решение о проведении ремонта ФОК силами подрядных организаций Фонда ГОЧС. Кроме того, Сойников В.Е., оперируя поручением фио МЧС России, полностью руководил процессом организации проведения ремонта ФОК, в том числе, в обход УКС и УИС МЧС России общался с подрядными организациями Фонда, организовывал пропускной режим на адрес работников для проведения демонтажа и т.п. Также пояснил, что, предъявленная ему в ходе судебного заседания докладная записка от 02.02.2021 № Д3-1-22-344, является именно той докладной запиской, которую Сойников В.Е. представил министру МЧС России. Впоследствии ни одного вида работ УКС МЧС России от Фонда ГОЧС не принял;

показаниями свидетеля фио - начальника Управления инвестиций и строительства МЧС России (УИС), согласно которым подведомственным учреждением УИС является подчиненное учреждение ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (Учреждение, УКС). В соответствии с Положением об управлении инвестиций и строительства МЧС России (утв. приказом МЧС России от 30.12.2021 г. № 948, ранее действовало Положение, утв. приказом МЧС России от 30.09.2020 г. № 730) УИС осуществляет планирование и организацию капитального строительства, капитального (текущего ремонта), коммунального обеспечения, содержания и обслуживания зданий и сооружений подразделений МЧС России. Согласно пункту 349 приказа МЧС России от 01.10.2020 г. № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения МЧС России» при необходимости выполнения капитального ремонта зданий и сооружений по результатам весеннего осмотра на следующий год, территориальный орган (учреждение) докладывает о такой необходимости в УИС до 15 апреля с приложением актов осмотра, дефектных актов (оформляемых с фотоматериалами) и локальных сметных расчетов. После осеннего осмотра зданий и сооружений до 15 октября необходимость выполнения капитального ремонта уточняется. Перед выполнением работ капитального строительства (реконструкции) и капитального ремонта территориальный орган (Учреждение) утверждает титульные списки и направляет их в соответствии с табелем срочных донесений для согласования в УИС. Территориальный орган (Учреждение) по завершении работ капитального строительства (реконструкции), капитального и текущего ремонта докладывает в УИС донесением согласно табелю срочных донесений с приложением подтверждающих выполнение и оплату работ документов. В соответствии с положениями Регламента взаимодействия центрального аппарата МЧС России и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в вопросах обеспечения центрального аппарата МЧС России товарами, работами, услугами в части административно-хозяйственного обеспечения и эксплуатации объектов недвижимого имущества центрального аппарата МЧС России (Регламент), утвержденного приказом МЧС России от 27.04.2020 г. № 266, планирование текущего и капитального ремонтов осуществляется по результатам ежегодных плановых осмотров (весенний, осенний), на основании Акта технического осмотра объекта недвижимого имущества (здание, помещение), составленного комиссией УКС в ходе проведения указанных осмотров, а также заявок, поступающих от структурных подразделений центрального аппарата МЧС России. Заявки на выполнение ремонтных работ, включающие описание объектов закупки (технические задания), заинтересованное структурное подразделение центрального аппарата МЧС России формирует и направляет в Учреждение в соответствии с приказом МЧС России от 21.02.2019 г. № 97, утверждающего Порядок взаимодействия центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России и подведомственных МЧС России федеральных казенных учреждений при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для осуществления функций центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России и подведомственных МЧС России федеральных казенных учреждений (Порядок). При этом планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе приемка выполненных работ (их результатов), оказанных услуг относится к полномочиям УКС. Согласно Уставу, утвержденному приказом МЧС России от 08.02.2019 г. № 75, на Учреждение возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов недвижимого имущества центрального аппарата МЧС России. В соответствии с основными видами деятельности, Учреждение, в том числе, выполняет функции государственного заказчика по объектам капитального и текущего ремонта для центрального аппарата МЧС России, осуществляет разработку и согласование технических заданий на проведение строительно-монтажных работ, оформление исходно-разрешительной документации на капитальный ремонт объектов, организацию и проведение строительного контроля при капитальном ремонте объектов центрального аппарата МЧС России. Учитывая положения указанных ведомственных нормативных правовых актов, Учреждение направляет на согласование сформированные планы текущего ремонта и утверждение титульные списки капитального ремонта в ответственное структурное подразделение центрального аппарата МЧС России в УИС МЧС России. В рамках реализации вышеуказанных функций техническими специалистами Учреждения в период с августа по сентябрь 2020 года произведено обследование ФОК. Визуальным осмотром выявлены дефекты отделочных покрытий полов, стен, потолков, санитарно-технического оборудования (отслоение покрытий полов - линолеума, керамической плитки; отслоение, растрескивание, вздутие, осыпание штукатурного и окрасочного слоя отделки стен; образование грибка на поверхностях стен, полов, в запотолочном пространстве; износ и деформация системы подвесных потолков; нарушение геометрии и герметичности душевых кабин; образование плесени и грибка в помещениях с повышенной влажностью). Нарушение целостности несущих конструкций не выявлено. Инженерные системы из-за длительной эксплуатации изношены, но находились в работоспособном состоянии. Административное здание Национального центра управления кризисными ситуациями МЧС России (НЦУКС), расположенное по адресу; адрес построено и введено в эксплуатацию в 2008 году. В соответствии с проектной документацией, разработанной адрес и техническим паспортом, здание имеет двухэтажную пристройку (блок- Б), в котором размещается физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (ФОК). За все время эксплуатации с 2008 по 2022 год текущие и капитальные ремонты помещений и инженерного оборудования ФОК не проводились, за исключением текущего ремонта блоков осушения воздуха приточно-осушительной системы вентиляции бассейна, выполненного по государственному контракту от 20.08.2020 № 100253509120000058, заключенному между Учреждением и ИП фио В связи с длительной эксплуатацией ФОК и отсутствием своевременных ремонтов, элементы отделки всех помещений спортивного комплекса и бассейна пришли в негодность, с учетом выработки своего эксплуатационного срока, климатическая система вентиляции перестала в полной мере соответствовать действующим санитарным нормам, в связи с изменениями в нормативных документах к системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (АПС и СОУЭ) данные системы также не соответствуют современным требованиям. Перечисленные недостатки и необходимость проведения ремонтных работ в ФОК в том числе подтверждаются неоднократными обращениями руководителей ФКУ «Центральный спортивный клуб МЧС России» в адрес балансодержателей НЦУКС и руководства МЧС России. По результатам проведенного обследования специалистами отдела ремонта и эксплуатации зданий и сооружений Учреждения, в соответствии с ведомственными строительными нормами и положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально¬-культурного назначения 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88), определено, что устранение дефектов ФОК необходимо выполнить в рамках текущего ремонта и составлены акт технического состояния объекта, дефектный акт, на основании которых разработаны техническое задание и локально-сметный расчет на текущий ремонт указанных помещений стоимостью сумма. Указанная техническая документация исходящим от 15.10.2020 № М-158-196 направлена в УИС для согласования проведения торгово-закупочных процедур. Вместе с тем, в ходе согласования проведения вышеуказанных работ, в нарушение действующего законодательства РФ в области строительства, в период функционирования ФОК в октябре 2020, в рабочем порядке руководителем Аппарата фио МЧС России Сойниковым В.Е. поручено УИС совместно с Учреждением в ходе проведения текущего ремонта ФОК предусмотреть, в том числе перепланировку помещений тренажерного зала и ремонт (замену) инженерных систем на объекте (системы вентиляции, электроснабжения, водоподготовки бассейна). Информация от ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России» о согласовании указанной перепланировки и о ее фактической необходимости в Учреждение не поступало. В связи с тем, что указанные виды работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства могут производиться только в рамках капитального ремонта, а лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) на их выполнение в 2020 году запланированы не были, Учреждением подготовлено и исходящим УИС от 20.10.2020 № C3-25-938 в адрес Сойникова В.Е. направлено предложение организовать капитальный ремонт объекта, включая проектно-изыскательские работы, в рамках ЛБО 2021 года. С данным предложением Сойников В.Е. не согласился, посчитав аргументы УИС не обоснованными. По устному распоряжению Сойникова В.Е. мероприятия по проведению торгово-закупочных процедур на право заключения государственного контракта «Текущий ремонт помещений ФОК» были отменены. В соответствии с единоличным решением Сойникова В.Е. с 17.12.2020 работа ФОК прекращена. Фондом содействия развития государственных органов по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Фонд ГОЧС) организовано проведение обследования несущих, ограждающих конструкций и инженерных сетей ФОК специализированной организацией ООО «САВ Инжиниринг». При этом в период с ноября по декабрь 2020 года сотрудниками ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России» организована работа по освобождению помещений ФОК от спортивного оборудования, инвентаря и мебели. Техническое обследование организацией ООО «САВ Инжиниринг» проводилось без привлечения сотрудников эксплуатационной службы Учреждения, ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России» и специалистов адрес, являющегося генеральным проектировщиком строительства здания НЦУКС. По результатам проведенного обследования представителями ООО «САВ Инжиниринг» составлено заключение о техническом состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных сетей ФОК от 30.01.2021 № 03.-22-01-СЛ-01, в котором указаны дефекты строительных конструкций и инженерных систем ФОК, влияющие на нарушение действующих санитарных правил и норм при эксплуатации помещений ФОК. Согласно указанному Заключению ведомости дефектов и повреждений категория технического состояния несущих конструкций ФОК определена как «В» - работоспособное или «Б» - ограниченно работоспособное, не представляющее в момент осмотра опасности разрушения, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов, а состояние плиты покрытия определено, как «А» - недопустимое создающее реальную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. На основании выводов об ограниченно-работоспособном техническом состоянии части строительных конструкций и инженерных систем ФОК, указанных в заключении ООО «САВ Инжиниринг», Сойников В.Е. докладной запиской от 02.02.2021 № ДЗ-1-22-344-ЕЗ проинформировал фио, что техническое состояние помещений ФОК создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам МЧС России. Заключение представлено Фондом ГОЧС на ознакомление в Аппарат фио МЧС России, УИС и Учреждение, изучив которое, Учреждение не согласилось с замечаниями относительно аварийного технического состояния плиты покрытия и узла герметизации по периметру бассейна между железобетонным перекрытием и железобетонными конструкциями чаши бассейна, в связи с чем Фондом ГОЧС было организовано дополнительное техническое обследование узлов крепления плиты покрытия ФОК и чаши бассейна силами специализированных подрядных организаций ООО «АЕГРО» и ООО «Инженерные технологии». Техническим заключением ООО «АЕГРО» от 12.03.2021 № 0403/21-1-ТЗ и актом осмотра бассейна ООО «Инженерные технологии» от 21.10.2021 подтверждено рабочее состояние обследуемых конструкций и полностью опровергнуты замечания ООО «САВ Инжиниринг» в части аварийного состояния кровли и чаши бассейна ФОК. Таким образом, Учреждением, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств в октябре 2020 года планировалось в установленном порядке провести аукционные процедуры на заключение государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту ФОК, в рамках которого привести в работоспособное состояние элементы отделки ФОК, выполнить перетрассировку инженерных систем в запотолочном пространстве и ремонт системы вентиляции. Несмотря на то, что на совещаниях, проводимых в рабочем порядке под руководством Сойникова В.Е. с октября 2020 года по февраль 2021 года в присутствии УИС и Фонда ГОЧС, Учреждением неоднократно доводилась информация о недопустимости проведения ремонтных работ капитального характера без проектной документации, Сойников В.Е. принял единоличное решение по организации и выполнению работ на объекте ФОК без разработанной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке. По устному распоряжению Сойникова В.Е., без согласования с УИС и Учреждением, с марта 2021 года подрядной организацией Фонда ГОЧС ООО «Атлас Технолоджис» на адрес выполнены работы капитального характера по демонтажу внутренних перегородок, стен, отделки всех помещений и инженерных систем в полном объеме. При этом договор, проектная и иная техническая документация на выполнение работ ООО «Атлас Технолоджис» и Фондом ГОЧС представлена не была. Организация допуска работников подрядной организации на адрес осуществлялась сотрудниками AM, списки работников подрядной организации для производства строительных или иных работ подписывались Сойниковым В.Е. В указанных списках работников Сойниковым В.Е. определены в качестве ответственных лиц за встречу, сопровождение специалистов подрядной организации и контроль проведения работ сотрудники AM – фио и фио При этом никаких документов – оснований на проведение ремонтных работ (договоров, технических заданий) представлено не было. За весь период проведения ремонтных работ (с февраля по октябрь 2021 года) ни инициатором проведения ремонта – Аппаратом фио МЧС России, ни заказчиком - Фондом ГОЧС, ни подрядчиком - ООО «Атлас Технолоджис» копии проектной документации на капитальный ремонт ФОК, соответствующих смет, контракта (договора), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости и иных имеющихся документов, касающихся их проведения и оплаты в УИС и ФКУ «УКС МЧС России» не представлялись. О всех недостатках при производстве работ и об отсутствии какой-либо документации на объекте ремонта УИС на основании информации, регулярно представляемой Учреждением, неоднократно информировало Аппарат фио МЧС России в рабочем порядке с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, а также в установленном порядке исходящими от 01.10.2021 № СЗ-25-1070, от 15.10.2021 № СЗ-25-1154. С целью организации производства работ в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности УИС 27.10.2021 проведено рабочее совещание с участием Аппарата фио МЧС России, Учреждения, ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России», заказчика работ - Фонда ГОЧС и подрядчика - ООО «Атлас Технолоджис» (протокол совещания от 27.10.2021 № ПР-25-14). По результатам совещания были приняты решения: приостановить производство ремонтных работ до завершения проектирования и получения положительного заключения экспертизы; Фонду ГОЧС обеспечить разработку проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации в области строительства и прохождение ее экспертизы в установленном порядке; привлечь к согласованию проектных решений в части их соответствия требованиям санитарных правил и норм, а также специальным требованиям при проведении спортивно-массовых мероприятий специалистов ФГКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России»; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации организовать дальнейшее производство работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства; определить зоны ответственности Фонда ГОЧС, AM, УИС, Учреждения, ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России» в части производства работ, приемки результатов выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию с учетом правовых форм собственности объекта, договорных отношений и компетенции заинтересованных лиц. Задачи, поставленные Учреждению по результатам совещания выполнены в полном объеме в установленные сроки. Информация о выполнении протокольных решений Фондом ГОЧС, несмотря на неоднократные обращения УИС в адрес Фонда ГОЧС, до настоящего времени не представлена. Учитывая, что за весь период проведения ремонтных работ (с февраля по октябрь 2021 года) в УИС и ФКУ «УКС» не представлен комплект документации, на основании которой они выполнялись, обоснованность выполнения работ на объекте капитального строительства подрядной организацией, а также осуществлять контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ не представилось возможным. При этом, контроль за ходом и качеством выполнения работ на объекте капитального ремонта должен осуществляться заказчиком на основании заключенного контракта (договора), технического задания и разработанной проектно-сметной документации. В настоящее время использовать ФОК по назначению не представляется возможным, в связи с тем, что на адрес выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, стен, отделки всех помещений и инженерных систем в полном объеме. Восстановительные работы ФОК в сложившейся ситуации возможно осуществить только за дополнительные бюджетные лимиты в ориентировочном размере сумма с проведением проектных работ по оценке достоверности стоимости капитального ремонта ФОК;

показаниями свидетеля фио - начальник отдела (эксплуатации зданий и сооружений) ФКУ «УКС МЧС России», согласно которым в 2019 году руководством УКС планировались работы по текущему ремонту помещений и инженерных систем ФОК на 2020 год, осуществлялась работа по оформлению соответствующей документации. По состоянию на сентябрь 2020 года ФОК находился в удовлетворительном состоянии, его эксплуатация не несла какой-либо опасности для сотрудников, но при этом помещения требовали проведения текущего ремонта. Учитывая техническое состояние фио, был запланирован его текущий ремонт. В ходе проведения текущего ремонта установленным порядком запланировано провести замену текущего напольного покрытия, ремонт отделочных покрытий стен, замену натяжного потолка и санитарно-технического оборудования и пр. На указанные работы сотрудниками УКС подготовлено техническое задание, проведен локально-сметный расчет, запланированы денежные средства в сумме сумма. В ноябре-декабре 2020 года Аппаратом фио МЧС России инициировано обследование помещений ФОК на предмет технического состояния помещений и работоспособности инженерных систем силами ООО «САВ Инжиниринг». После проведения обследования ООО «САВ Инжиниринг» составлено заключение о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций и инженерных сетей фио № ОЗ-22-01-СЛ-01 от 30.01.2021, согласно которому состояние объекта якобы создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам МЧС России. Ознакомившись с указанным заключением, он (фио) не был согласен с его содержанием, поскольку оно не соответствует действительности, никакой угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации ФОК не было. В декабре 2020 года, по устному указанию руководителя Аппарата фио МЧС России Сойникова В.Е. работа ФОК приостановлена. В феврале 2021 года, оперируя заключением обследования ООО «САВ Инжиниринг» Сойников В.Е. подготовил докладную записку на имя фио МЧС России № ДЗ-1-22-344, в которой мотивировал необходимость срочного проведения ремонтно-восстановительных работ помещений фио за счет внебюджетных средств фонда ГОЧС. Оплата проведения ремонта планировалась за счет целевого пожертвования ФГУП «ВГСЧ» в размере сумма. В феврале-марте 2021 года представитель Аппарата фио МЧС России фио сообщил, что Сойниковым В.Е. принято решение о проведении ремонта в помещениях ФОК, со сроком исполнения до конца 2021 года. В феврале-марте 2021 года в его (фио) кабинете состоялся разговор между председателем Фонда ГОЧС фио и директором УКС фио, в ходе которого председатель Фонда высказал предположение, что технический надзор за выполнением работ будет выполнять УКС. На это фио ответил, что таких задач перед УКС руководством МЧС России не ставилось и оснований для проведения контроля за работами, которые будут проводиться подрядными организациями, привлеченными Фондом, не имеется. Объем демонтажных работ в помещениях ФОК сотрудниками УКС не согласовывался, какие-либо ведомости перед началом работ не составлялись. В связи с отсутствием пакета документов, обосновывающих проведение ремонта (договор на выполнение работ, проектно-рабочая документация, график работ и т.д.) директором УКС фио с целью избежания аварийных ситуаций инженерных систем и недопущению перебоев в работе здания МЧС России (в котором находится ФОК) ему (фио) была поставлена задача обеспечить взаимодействие УКС с ООО «Атлас Технолоджис» в части недопущения указанных аварийных ситуаций на инженерных сетях здания. Все демонтажные (строительные) работы проводились без обосновывающей документации. Допуск на объект ФОК работников ООО «Атлас Технолоджис» осуществлялся на основании подписанных Сойниковым В.Е. пропусков. В период с июня по октябрь 2021 года представителями ООО «Атлас Технолоджис» в адрес УКС представлялись рабочие варианты разделов проектной документации на капитальный ремонт помещений ФОК. Сотрудниками УКС по указания руководства эти документы рассматривались и выдавались замечания. Вместе с тем, окончательный вариант проектной документации в УКС так и не представлен. В ходе совещания, проведенного примерно в октябре-ноябре 2021 года с участием сотрудников УИС, УКС и Аппарата фио МЧС России, проведенного в УИС, обсуждался вопрос о реализации ремонта ФОК, в объемах, доложенных фио Министру МЧС России. В ходе совещаний Сойников В.Е. был крайне недоволен после того, как УИС и УКС сообщили, что его пожелания о проведении ремонта «премиум-класса» не могут быть реализованы в ходе проведения ремонта установленным порядком за бюджетные средства, так как есть ограничения ФССЦ при расходе бюджетных средств, а также имеется установленный законом порядок проведения ремонта и планирования бюджетных средств соответствующих статей расхода. Поскольку ремонт не проведен, цели ремонта не достигнуты, вместе с тем выполнены демонтажные работы, с целью определения возможного ущерба МЧС России по указанию начальника УИС сотрудниками УКС подготовлена дефектная ведомость, согласно которой в результате проведения в нарушение установленного порядка строительно-монтажных работ в помещениях ФОК, ущерб может составить около сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, он лично знаком с Сойниковым В.Е. с момента его назначения на должность руководителя Аппарата фио МЧС России с 2020 года. В 2020 году планировалось проведение текущего ремонта ФОК, расположенного в административном здании МЧС по адресу: адрес. В рамках текущего ремонта предполагалось выполнить работы текущего характера. На стадии подготовки документации и согласования с УИС о ремонте стало известно руководителю аппарата фио После чего, им было организовано совещание с участием представителей УКС и УИС, на котором Сойников В.Е. предложил выполнить ряд работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, а именно: предлагалось выполнить перепланировку всех помещений, замену всех инженерных систем и коммуникаций на современные. На этом совещании Сойникову В.Е. было разъяснено, что в рамках текущего ремонта планируемые им работы проводить нельзя, в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и, как минимум, данные работы проводятся в рамках капитального ремонта, а, с учетом замены всех инженерных систем, необходимо также выполнить проектирование этого ремонта. Сойников В.Е. не согласился с данными доводами, предположил, что они вводят его в заблуждение. В итоге, на имя руководителя аппарата была подготовлена служебная записка от имени руководителя УИС, в которой все вышеприведенное было изложено документально, и было предложено запланировать денежные средства на капитальный ремонт фио на 2021 год, в том числе, и проведение проектирования. Дальше, насколько ему (фио) известно, Сойниковым В.Е. было принято решение привлечь к этим работам внебюджетные источники в виде Фонда и подрядчиков Фонда. Руководство было такое, что, с учетом внебюджетных денег, сама процедура проведение капитального ремонта и заключение контракта, как минимум, гораздо проще, чем, если бы были привлечены бюджетные деньги. Таким образом, они «обходят» Федеральный закон №44, минуя процедуры, и т.д. То есть, напрямую выбирается подрядчик, и работы выполняются подрядчиком Фонда. Но при этом на всех стадиях принятия решений, неоднократно и УИСом и УКСом доводилась информация, что, с учетом характера предполагаемых работ, необходимо делать проектирование. Они настаивали на учреждении проекта, и УИС должен был пройти экспертизу, с учетом того, что ФОК является местом массового пребывания людей, и производится полная перепланировка помещения, а это подразумевает под собой и эвакуационные и пожарные выходы. Они настаивали, что должен был быть в первую очередь проект, во вторую - его экспертиза, и по результатам проектирования экспертизы можно было принять решение о выполнении или невыполнении работ. Данные рекомендации были отвергнуты, не приняты во внимание, а Сойников В.Е. самостоятельно принял решение, и дал указание Фонду, подрядчику Фонда приступить к демонтажным работам на фио. Таким образом, в декабре 2020 года работа фио была прекращена, были даны поручения ЦСК МЧС России о демонтаже и вывозе спортивного оборудования. УКС, как эксплуатирующей организации, были даны указания начать демонтаж инженерного оборудования, которое понадобится в ремонте и в дальнейшей эксплуатации. Они совместно с ЦСК выносили оттуда имущество. Председателем Фонда на тот момент был фио, которого сейчас нет в живых. Была предложена первая подрядная организация «Аутстаф», фамилия директора Израсцов. Он (фио) присутствовал на одном из первичных совещаний под руководством Сойникова В.Е., где был председатель Фонда и генеральный директор Израсцов. После совещания он (фио) с Израсцовым собрались в его (фио) рабочем кабинете, где они проговорили видимость Израсцова, как он предполагает выполнять этот ремонт. На что директор «Аутстафа» предложил, что, если нет проектирования, то ему нужно понимать хотя бы в каком состоянии находится в целом строительная конструкция и инженерные системы фио. Как он (фио) понимает, что именно от Израсцова была инициатива провести некую техническую экспертизу. Она, хоть и не является строительно-технической, но по факту является полным аудитом инженерных систем и непосредственно конструкций данного объекта ремонта. Таким образом, появилось «Савинжениринг», как он понял, это аффилированная организация «Аутстафа». Все эти мероприятия и переговоры проводились в декабре, а руководителем аппарата была дана команда приступить к обследованию фио в новогодние праздники, чтобы не затягивать этот вопрос. Но промедление проявляло непосредственно руководитель «Аутстаф», то есть они не могли заключить с «Савтинженирингом» договор, не могли договориться. И исследования начались после праздников, в 10-х числах января 2020 года. По итогам этого обследования, 30 числа, появилось заключение, в котором было много пунктов, самое основные - это были следующие пункты: аварийное недопустимое состояние конструкций в части плит покрытия, то есть это крыша фио, что она неправильно была смонтирована при строительстве и при сильной ветровой нагрузке есть риск, что крыша может обрушиться, просто слететь; и второе было одиозное заключение, с которым они, конечно, не согласились, как и с первым. Это то, что чаша бассейна смонтирована с нарушением технологий, из-за длительной эксплуатации находится в аварийном состоянии и тоже может обрушиться. Также были выводы: о недопустимости эксплуатационного состояния инженерных систем: вентиляции, противопожарной, наличие грибка. С этими выводами, как минимум в части аварийного состояния, УИС не согласилось, о чем Сойникову В.Е. пытались донести необходимую информацию, что это не соответствует действительности. Но Сойников В.Е. очень возбуждался, когда ему пытались говорить то, что он не хотел слушать. В итоге он проигнорировал все доводы и рекомендации. После этого, по результатам данного обследования, Аппарат фио подготовил служебную записку на имя на то время министра МЧС России Зиничева, в которой было изложено, что здание вот-вот рухнет и необходимо в срочном порядке организовать его восстановительные работы. В данной записке руководитель Аппарата министра сам обозначил, что в рамках исполнения поручения министра им все организовано; им, как руководителем Аппарата, совместно с Фондом, ведутся работы по восстановлению. Но при этом, «Аутстаф» заявило, вероятно, неподъемно большие деньги и по стоимости проекта, и по стоимости ремонта, в связи с чем, появилась организация «Атлас Технолоджис». О данной организации ему (фио) ничего не было не известно, с руководством он не встречался, никаких переговоров, по сути, не вели. В феврале месяце начались демонтажные работы, которые длились около 3-4 месяцев, и в ходе которых были демонтированы все отделочные материалы, все перегородки были снесены, демонтировано инженерное оборудование. На всем протяжении этих демонтажных работ УКС и УИС писали служебные записки, проводились служебные совещания, на которых представители учреждений и УИС пытались донести до руководителя Аппарата фио о том, что без проектной документации данные виды работ производить нельзя; что до настоящего времени, на тот момент, не были представлены ни договорные, никакие другие документы, ни технические задания; они не видели вообще никаких документов. То есть демонтаж был произведен, комплекс был сломан без каких-либо документов. Вплоть до октября 2021 года, на протяжении почти 10 месяцев, они также в переписке с Фондом пытались запросить всю требуемую техническую документацию. Единственное, были достигнуты договоренности в феврале-марте, что «Атлас Технолоджис» начинает демонтажные работы, но при этом пришли к соглашению, что проект нужно разрабатывать, и «Атлас Технолоджис» приступило к разработке проекта. При этом, документальных договоренностей между Фондом и подрядчиком они не видели, их им не представляли. Представитель «Атлас Технолоджис» в рабочем порядке обращался в УКС за предоставлением технических данных, таких как: точки подключения, мощность, которые им, естественно, выдавались. Также они предоставляли рабочие разделы проектной документации на согласование, в том числе, рассматривали эти документы, делали замечания. 27 октября начальник УКС Величев инициировал совещание, на которое пригласили представителей подрядчика, Фонда, УКС, ЦСКА, на тот момент это уже был ФКУ Центр спортивной подготовки МЧС, а также фио фио указанном совещании все вышеприведенные вопросы, в частности, отсутствие документации и проекта, были озвучены и принято решение, что до завершения проектирования и положительного заключения строительной экспертизы работы необходимо приостановить, поскольку уже были попытки начать монтажные работы без проекта. При этом, параллельно, Фонд, по своей инициативе, без проекта, организовывал закупку инженерного оборудования дорогого, которое не было обоснованно ни проектом, ни техническими требованиями, вообще ничем. Таким образом, в октябре месяце все работы были приостановлены. В сентябре 2020 года было проведено самостоятельное обследование фио, после чего было принято решение о проведении текущего ремонта. В рамках текущего ремонта предполагалось произвести: замену отделочных материалов стен, полов, потолков; предполагалось заменить натяжной потолок бассейна. По сути, это были все работы, стоимость которых составляла сумма. Эти работы носят иной, поддерживающий характер, по сути, это косметический ремонт. Ему (фио) стало известно, что Сойников В.Е. был в курсе проведения этих работ, так как в какой-то момент ему (фио) позвонила помощница Сойникова В.Е. и пояснила, что она видела, что были направлены документы на согласование текущего ремонта. А через неделю Сойниковым В.Е. было инициировано совещание у себя в кабинете, на котором он (фио) присутствовал. Также пояснил, что, в случае если бы работы производились не за счет Фонда, а за счет бюджета, работы бы контролировались УКС, все работы контролируются заказчиком. Однако, в данном случае, работы не контролировались УКС МЧС России. В ходе проведении экспертизы, сотрудники «Савинжениринг» к сотрудникам УКС не обращались, поэтому в рамках эксплуатации они с ним не взаимодействовали. Они самостоятельно перемещались по объектам. В ходе демонтажных работ УКС принимал только эксплуатационный надзор в части того, чтобы не были нарушены транзитные инженерные системы, как ЛТС -локальные технические сети, вентиляция или еще что-либо. То есть, они там присутствовали как эксплуатационная организация, контролировали, чтобы подрядчик без проекта что-то там не сломал, что может повлиять на дальнейшую эксплуатацию объекта. Он (фио) по отношению к фио являлся руководителем до момента его увольнения. Когда началась разработка документации, он (фио) давал им поручения организовать изучение той документации, которая разрабатывается организацией «Атлас Технолоджис» в части ее наполненности, объективности и т.д. Однако в части «Савинжениринг» взаимодействия не было; в части демонтажа давались указания в рамках его непосредственного функционала организации эксплуатации объекта. При использовании средств Фонда ГУ МЧС, предоставление технической документации, договорной документации между подрядчиком и заказчиком предусмотрено Градостроительным кодексом. Если какие-то работы капитального характера производятся на объекте, нужно понимать, какие это работы, и на основании чего было принято решение о проведении этих работ. Техническая документация должна быть на любом ремонте. В настоящее время ФОК не функционирует и не эксплуатируется. После того, как в октябре 2021 года были приостановлены демонтажные работы, какие-либо работы не производились. Также пояснил, что обследования со стороны «Савинжениринг» и выводы в их заключении недостоверные и преувеличенные. Он (фио) точно не знает, какие работы были запланированы фио фио, по тому, что озвучивалось Сойниковым В.Е., было понятно, что эти работы являются перепланировкой помещений, чтобы сделать их более комфортными, организовать дорогую отделку. А те работы капитального характера, которые связаны с «Савинженирингом», не проговаривались и были не ясны, в связи с отсутствием какой-либо технической проектной документации. То есть сотрудники УКС МЧС России не понимали, какие работы должны быть произведены. По данному факту ему (фио) не известна позиция министра МЧС России, за исключением одного документа – докладной записки, из которой не следует, что министр согласовал или не согласовал эти работы. Как правило, по деловому этикету, по правилам делопроизводства, если руководитель накладывает визу на документ, он обозначает какое-то свое мнение - «согласен», «поддерживаю» и т.д. На указанной докладной записке просто стоит его подпись, как руководителя, которая говорит только, на его (фио) взгляд, что министр ознакомлен с документом. Он (фио) знал, что Сойниковым В.Е. было принято решение привлечь внебюджетные деньги в лице Фонда, потому что он присутствовал на совещании, на котором присутствовал председатель Фонда, представитель подрядчика, на котором все эти вопросы оговаривались. Это высказывалось Сойниковым В.Е.. О том, что это было именно решение Сойникова В.Е., он (фио) решил, исходя из докладной записки и рабочей переписки, в которой неоднократно указывалось, что аппаратом министра совместно с Фондом организована работа по ремонту фио. Кроме того, Сойников В.Е. неоднократно заявлял о том, что им совместно с Фондом организована работа. Также пояснил, что УКС МЧС России не было согласно с заключением «Савтинжениринг» в целом, за исключением некоторых деталей, где описывалось о неудовлетворительном состоянии отделочных покрытий. В рамках привлечения нового подрядчика «Атлас Технолоджи», на всех проводимых рабочих совещаниях, в том числе, с руководителем аппарата, Фондом прияты решения провести дополнительные обследования. Была привлечена еще одна экспертная организация, названия которой он (фио) не помнит. Также были привлечены две организации: ООО «Аэгро», которая проводила дополнительную экспертизу в части, как раз заключения «Савинжениринг» по аварийному состоянию плиты покрытия кровли; ООО «Инженерные технологии», которая является специалистом в области эксплуатации бассейного оборудования. Данные организации опровергли заключение «Савинжениринг» о том, что чаша находится в аварийном состоянии. Но, так как УКС МЧС Росси не являлось стороной контракта, техническим заказчиком, застройщиком, то не было уполномочено осуществлять контроль. Кроме того, даже, если бы такие полномочия ему были делегированы центральным аппаратом министра, то без технической документации невозможно было осуществлять контроль. Взаимодействие УКС с проектной организацией «Атлас Технолоджис» осуществлялось не в рамках капитального ремонта непосредственно, при демонтажных работах, а в рамках работ по проектированию, в рамках консультационного контроля. Также пояснил, что, учитывая длительный срок эксплуатации объекта, 15 лет без ремонта, все отделочные материалы объекта уже пришли в негодность: линолеум, ламинат, плитка, обои, покраска, потолки. Инженерное оборудование на объекте присутствовало, и было в исправном эксплуатационном состоянии, хоть и было изношено, в том числе, вентиляция, пожарная сигнализация и все, что с этим связано. В целом объект находился в удовлетворительном состоянии, и угрозы жизни для посетителей не представлял. Ему (фио) известно о письмах УКС с 2016 по 2019 года, в которых описывались проблемы с просьбой провести ремонт. Какой ремонт - текущий или капитальный, в них не уточнялось, а просто описывались вышеуказанные им проблемы. Также пояснил, что обязательных требований о проведении определенных мероприятий в рамках текущего или капитального ремонта нет, есть рекомендованные требования, например, ведомственный документ ВСН 58-88, в одном из приложений которого описаны рекомендуемый перечень работ, проводимых при текущем и капитальном ремонте, а также минимальные сроки эксплуатации всех видов отделки, конструкций и т.д. Этот документ является руководящим для использования подразделениями УКС в своей деятельности. То есть, нарушения и замечания, которые требуются для исполнения, изложенные в этом документе, являются руководящими к действию со стороны сотрудников УКСа. На объекте автоматическая пожарная сигнализация в помещении в момент визуального осмотра фио сотрудниками УКСа в период 2020 года была исправна, в надлежащем состоянии. Также пояснил, что ему (фио) не известно о посещении министром фио для установления его фактического состояния в 2020 году. В рамках открытого аукциона в электронном виде планировалось проведение текущего ремонта по результатам обследования. Документы были направлены в сентября на согласование в УИС. По регламенту процедура согласования таких документов должна занимать 5 рабочих дней, по факту иногда задерживается до 2ух недель. С 2020 года в него было внесено много изменений. В ходе вышеуказанного совещания Сойниковым В.Е. было принято решение о приостановке работы фио в 2020 году. Никакого содействия от УКС в адрес ЦСКА не оказывали в вывозе их имущества с территории адрес. Они самостоятельно заказывали пропуска и самостоятельно вывозили свое имущество. Максимально могли лавочки и шкафы перенести из одного здания в другое. ЦСКА демонтировал свое оборудование, а УКС – свое, после того, как Сойников В.Е. дал команду приостановить работу. Активно освобождать территорию в октябре-ноябре начали ЦСКА, УКС - в декабре месяце. В феврале-марте никто не пользовался бассейном, на фио висело объявление, что 17 декабря работа фио приостановлена, в связи с ремонтом. Также пояснил, что все делопроизводство, вся документация, которая попадала к министру, контролировалась непосредственно Сойниковым В.Е. И готовить какие-либо документы в обход Сойникова В.Е. было просто невозможно. Относительно заключения «Савтинжениринг», у него (фио) и Сойникова В.Е. в присутствии Асмаковского и Величева был неприятный диалог, в ходе которого Сойников В.Е. обвинил его (фио) и Асмаковского в сговоре с эксплуатационными организациями, и в том, что именно УКС с Асмаковским за 2 года развалили полностью ФОК, привели его в такое ненадлежащее состояние из-за чего теперь Сойников В.Е. вынужден за них, как эксплуатантов, решать вопрос по восстановлению работоспособности фио. Он (фио) не знаком с положением об аппарате министра, но Сойников В.Е. непосредственно напрямую отдавал указания. Руководитель аппарата министра, по своему статусу приравнен к заместителю министра, в соответствии с приказом №124 «О нормах положенности», где именно руководитель аппарат министра приравнен по статусу к заместителю министра. Поскольку он (фио) не был согласен с решениями ни о ремонтах, ни об обследованиях, то о данной ситуации он докладывал в рабочем порядке, непосредственно своему руководителю и в рамках проводимых регулярно совещаниях, Величеву. Также он был свидетелем доклада данной ситуации Сойникову В.Е. на совещаниях. Он не докладывал об этих ситуациях своему курирующему замминистру фио, так как не уполномочен вести диалоги непосредственно с заместителем министра по своему функционалу. Также пояснил, что при обследовании его (фио) сотрудники не сопровождали сотрудников «Савинжениринга». Таких поручений не давалось, и он (фио) не контролировал их нахождение на территории. В соответствии с вышеприведенной докладной запиской, аппарат министра инициировал работы на объекте и являлся руководителем работ. Сойникова В.Е. уведомляли, с ним согласовывали слив воды с бассейна. Между тем, в министерстве официально за строительство, поддержание текущего состояния здания отвечали УИС и УКС. Также пояснил, что ему (фио) известно, что проектная документация подрядчиком была подготовлена, но он не помнит точно, когда она была подготовлена. Работы на ФОК не были возобновлены, потому что не была проведена экспертиза данной проектной документации, проведение которой регламентируется Градостроительным кодексом. В соответствии с требованием ст. 43 Градостроительного кодекса, проектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, в указанных случаях застройщик или технический заказчик вправе по собственной инициативе направить проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу. Порядок проведения госэкпертизы регламентируется постановлением Правительства 45 от 2007 года, негосударственная экспертиза – 272. Вместе с тем, есть постановление Правительства 8887, на основании которого разрабатывается проектная документация. Если проектная документация разработана в том объеме, который определил заказчик, застройщик, значит она в таком объеме, проектная документация, и разрабатывается. Если она направляется на экспертизу, значит, она направляется в полном объеме. В Градостроительном кодексе ничего не сказано про внебюджетное финансирование. Государственная экспертиза проводится, в случае стоимости ремонта более сумма, если за бюджетный счет. Это один из видов государственной экспертизы. Есть государственная экспертиза проектно-сметной документации, есть государственная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости. Это разные вещи, две разные процедуры. Если застройщик принял такое решение, значит, экспертиза проектной документации на капитальный ремонт при внебюджетном финансировании проводится. Кроме того, Фонд должен был по результатам проведенных работ передать спорный объект на баланс МЧС России, а без проведения экспертизы это было невозможно. В протоколе совещания от 27 октября 2021 года также отражено, что не завершено проектирование и не проведена экспертиза. На 27 октября, видимо, проектная документация еще не была подготовлена, впоследствии она была подготовлена, но она не была направлена Фондом на экспертизу. Никакая государственная экспертиза Фондом не проведена. Заявление, что на неоднократные запросы Фонда и подрядчиков о предоставлении информации о технологических подключениях, указанная информация, в нарушение Градостроительного кодекса, не предоставлялась, является ложным. Есть распечатка рабочей переписки Ситнявского непосредственно с проектировщиком, подрядчиком, все файлы, о которых Сойников В.Е. сейчас говорит, были представлены. Также пояснил, что ему (фио) стало известно о том, что аппарату министра стало известно о планируемом текущем ремонте фио в октябре 2020 года, так как состоялся звонок из приемной фио При этом, никакие документы изначально в аппарат министра не направлялись, они направлялись в УИС. Ему (фио) позвонила помощница фио и задала вопросы по поводу проведения ремонта. Он (фио) сказал, что документы направлены в УИС, назвал ей реквизиты документов. После этого, через какое-то время, было организовано совещание, на которое были приглашены фио и Величев. Он (фио) сам был на двух совещаниях. Ему (фио) также известно, что служебные записки на допуск подрядной организации ООО «Атлас Технолоджис» на объект подписывались фио Сопровождающими лицами в этих служебных записках были указаны его помощники фио и Сыромолотов. Подчиненные ему (фио) сотрудники этим не занимались. В один момент ему позвонил фио, доложил, что с ним связалась сотрудник подрядной организации в части согласования допуска автотранспорта на территорию. При этом, фио был сильно удивлен, потому что такую команду он не получал. Потом, как выяснилось, в заявке, которую готовили помощники Сойникова В.Е., они указали, в том числе, как контактное лицо Ситнявского, без его уведомления. Также было два раза, когда Асмаковскому помощники Сойникова В.Е. приносили на согласование пропуска. Дважды тот их согласовал, потом, наверное, более детально изучив 877 приказ «О внутриобъектовом режиме», он перестал визировать эти пропуска, поскольку УКС МЧС России официально не являлось ни стороной контракта, ни участником этих мероприятий. Полномочия за внутриобъектовый пропускной режим на объектах МЧС России, в соответствии с приведенным приказом, разделены и делегированы на подразделения. Подготовка бланка пропуска без его утверждения в ГУСБ не действительна. Проход на объект без разрешения и санкции ГУСБ возможен, о чем указано в приказе № 877;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он знаком с Сойниковым В.Е., в связи с осуществлением трудовой деятельности с мая 2019 года. Так, с указанного времени он (фио) пришел работать в аппарат министра на должность советника. В период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в его (фио) должностные обязанности входило обеспечение деятельности приемных министра. В частности, затрагивалось планирование деятельности министра, организация протокольных мероприятий, планирование выездных мероприятий, командировки, секретка и подготовка и просмотр документов на доклад руководителю. Непосредственным руководителем в его (фио) работе был руководитель аппарата министра Сойников В.Е. В конце 2020 года его (фио) вызвал руководитель Сойников В.Е. на небольшое совещание, на котором присутствовал директор Фонда, и где Сойниковым В.Е. было сказано, что министр поставил задачу провести оценку технического состояния фио. После этого были приглашены сотрудники Фонда, точнее директор Фонда и подрядная организация, которая проводила техническое обследование. Ему (фио) была поставлена задача - сопровождать людей, оформлять пропуска и собирать информацию от них. Писались заявки, подписывались, в том числе, и аппаратом министра. Оформление пропусков сначала они делали через УКС. Сначала одну заявку подписал Сойников В.Е., потом пробовали подписать у Асмаковского, но потом, чтобы не затягивать процесс, пришли к договоренности, чтобы пропуска подписывались Сойниковым В.Е. И с ГУСБ была тоже такая договоренность, поэтому эти заявки и пропускались. Иногда его (фио) подменял сотрудник аппарата министра Сыромолотов. Когда получали разрешение на пропуск людей, их запускали, и всегда присутствовал кто-то из сотрудников, пока они не знали, куда ходить. А дальше их уже запускали самостоятельно, они проходили по пропускам, сотрудники только пропуска оформляли. Последний раз компанией, с которой работали, была «Атлас Технолоджис». После проведения обследования было подготовлено заключение экспертизы, на основании которого аппаратом министра, по указанию Сойникова В.Е., была подготовлена докладная записка на имя министра с указаниями тех проблем, которые были указаны в этом заключении. Ее подписал руководитель Сойников В.Е. и ее доложили министру. фио на ней расписался, и ее приняли в работу. Он (фио) не знает, как министр отреагировал на данную докладную записку, но в документе стоит его роспись, что он ознакомлен. После этого, Фондом принято решение о начале работ подрядной организацией. Он (фио) занимался оформлением их пропусков, когда они приходили, и просто следил за их деятельностью. После каждой проведенной какой-то работы на всех участках, в период осмотра до технической экспертизы и впоследствии, когда уже было заключение, везде присутствовали сотрудники УКС и УИС, потому что ключи от помещения были только у обслуживающих организаций. Заключение экспертизы также передали в УКС и УИС для ознакомления. Затем, министром было принято решение о проведении ремонта. Когда это было необходимо, специалисты УКС и УИС сами приходили и смотрели, какое нужно оборудование в здании снимать, и демонтировали его. Сотрудники аппарата министра не следили за подрядчиком, а сопровождали их, так как ГУСБ им не разрешало свободно передвигались. Они их проводили к месту проведения работ, ну а там уже не контролировали их, оставляли и все, потому что все равно везде были камеры. Иногда сотрудники аппарат министра ходили и смотрели, что они делают, чтобы было понимание, но при проведении работ не присутствовали. При обследовании сотрудники аппарата, представители инженерно-технических служб присутствовали, ввиду требования сотрудников госбезопасности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоял в должности заместителя руководителя Аппарата министра МЧС России с 03 июля 2019 года по 01 июня 2022 год. О фио ему (фио) известно, что тот ранее функционировал, а с осени 2020 года находится на ремонте, который не был закончен. Ранее там располагался и бассейн, и спортивный клуб, которые он сам посещал. Состояние фио не может оценить, но помещение было старым и требующим ремонта. Также были старыми и тренажеры. Вместе с тем, в целом, состояние фио было удовлетворительным, там занимались сотрудники. О ремонте он узнал от коллег. Никакими обязательствами или поручениями от руководителя аппарата по привлечению или организации процесса ремонта не привлекался. Также весной 2022 года он находясь в своем кабинете, был свидетелем разговора, состоявшегося в коридоре, в ходе которого Сойников В.Е. требовал исполнения обязательств от председателя Фонда ГОЧС России фио по оплате строительных и ремонтных работ по адресу: адрес, которые не производились. В свою очередь, фио отвечал, что все работы будут оплачены после того, как будет представлена вся необходимая строительная документация. Он (фио) слышал данный разговор, поскольку кабинеты и коридор у них без потолков, по системе «опен спейс»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он занимал должность начальника отдела физкультурно-оздоровительного ЦСК МЧС, сейчас это Центр физической подготовки и спорта МЧС России. В его обязанности входила организация и сопровождение физкультурно-оздоровительных мероприятий и спортивных мероприятий в спортивном блоке здания на режимном объекте на адрес. Он (фио) работает в ЦСК МЧС России, примерно, с августа 2008 года. Данный спортивный блок был построен в здании в 2008 году. Он (фио) работал в должности начальника отдела, которая приравнивалась к начальнику отдела. Примерно, через два месяца, распоряжением первого заместителя министра МЧС России Цаликова № 144 ФОК был передан в управление в ЦСК МЧС России. На первых порах, кода у ЦСК был доступ на цокольный этаж, он (фио) контролировал всю водоподготовку, водоочистку и подрядную организацию, чтобы вовремя осуществлялась замена ламп озона, ультрафиолетовых, замена кварцевого песка в бочках. Кроме того, у них были делегации, в том числе, и зарубежные, поэтому они обязаны были поддерживать общее состояние на определенном уровне. Его (фио) рабочее место находилось на втором этаж спортивного блока здания ЦСК, в тренерской. В 2020 году он располагался там вместе с заместителем фио, в одном кабинете. Это все являлось помещением фио; на первом этаже был бассейн и раздевалки, на втором этаже - спортзал, раздевалки, медпункт и тренерская. Было несколько текущих ремонтов фио. В основном это холл, покраска, санузлы, замена душевых поддонов, и, соответственно, все остальное в помещении тоже ремонтировалось. Была также замена в чаше бассейна зеркального натяжного потолка. Осенью 2020 года они долго добивались проведения ремонта, потому что были протекания крыши, трещины в помещениях здания, плитка кое-где отвалилась незначительно, также просили починить кровлю, потому что в чаше бассейна поддерживать оптимальный температурно-влажностный режим, который по СанПину был положен зимой, было очень тяжело, то есть практически невозможно, потому что крыша была не утеплена и там собирался конденсат. Контролем допустимых норм влажности и температурного режима занималась ремонтно-эксплуатационная организация министерства. Состояние душевых кабин в 2020 году было удовлетворительное, ничего критического не было. К концу 2020 года помещение фио, в том числе, спортзал, не требовали проведения капитального ремонта, инженерные сети и коммуникации были в порядке, их постоянно обслуживали. ЦСК требовали, просили только текущий ремонт, а не капитальный. Каких-то обстоятельств, которые вели к невозможности эксплуатации здания до 2020 года, не было, оно бесперебойно работало с 2008 года, и только в августе всегда делали профилактику, сливали чашу бассейна и производили ремонты. Ему (фио) известно, что министр посещал бассейн, потому что было определено время для руководства, когда никто не должен был находиться там. Однако, ему (фио) не известно о факте посещения министром фио для ознакомления с его фактическим состоянием. В период его (фио) деятельности ЦСК письменно обращался к эксплуатанту – УКС МЧС России, с информацией о недостатках, которые обнаруживались в помещении фио. Видимо, что-то было сделано по текущему ремонту, потому что все постоянно и бесперебойно работало. В 2010 году ЦСК сделал ремонт санузлов и поставил чугунные поддоны. Затем еще раз санузлы ремонтировали, в частности, на втором этаже. Примерно, в 2013-2015 годах, точно два раза, ремонтировали санузлы, поменяли расположение душевых, напольную плитку, унитазы, сделали обогрев пола. Все было сделано по нормам для спортивных сооружений. После 2013 года был ремонт крыши, косметический ремонт холла и спортзала, лестниц и спортзала. Данные работы проводились эксплуатационной организацией министерства. В 2020 году им сказали, что поменялось руководство и начались штатные мероприятия, что отдел ЦСК будет отделом Департамента кадровой политики, все остальные отделы сохранятся, что руководителей организации сократят и что будет ремонт в зале и бассейне, в ходе которого будет меняться перепланировка. Также руководство сказало, что будет произведен ремонт, который находится на контроле руководителя аппарата министра. Личных контактов с Сойниковым В.Е. он (фио) не имел, видел его один раз, когда приходил в делегации. Через дежурную смену УКС МЧС России или напрямую из аппарата министра, им сообщили, что придет проверка для осмотра фио. В конце осени - начале зимы 2020 года приехали архитекторы, проектировщики, из которых он (фио) знал только фио Затем пришел Сойников В.Е. Впоследствии приехала девушка, одна, которая что-то замеряла, ему (фио) сказали, что она архитектор. Второй раз она приходила в составе делегации, и они ждали руководителя аппарата министра Сойникова В.Е. Данных людей он (фио) не знал, а, поскольку он достаточно давно работал в министерстве, то сделал вывод, что это люди из каких-то подрядных организаций. Он (фио) присутствовал до последнего дня, принял все тренажеры у Национального центра управления кризисных ситуаций, часть тренажеров из сауны, помог вывезти их на адрес. И, когда уже начали ремонт и все сломали, он помог вывезти все тумбочки. Также пояснил, что ему (фио) ничего не известно о том, что осенью 2020 года сотрудники УКС МЧС России проводили осмотр состояния фио. Они могли это сделать в рабочем порядке, потому что постоянно, каждый день кто-то из них приходил. Он (фио) не видел с их стороны проведения комиссионного обследования. Относительно системы кондиционирования и вентиляции пояснил, что они состоят из энтерновских машин, очень современных, которые были установлены в 2008 году и работают в автоматическом режиме. Случаев некорректной работы или поломки данного оборудования не было. Все неисправности своевременно устранялись. Ему (фио) не известно о случаях неработающих отдельных элементов данного оборудования, посетители также на это не жаловались. С учетом того, что он (фио) постоянно находился на объекте фио, плесень, подтеки крыши в 2020 году им не наблюдались. Состояние тренажеров также поддерживалось с 2008 года, равно, как и в целом состояние комплекса серьезных нареканий не имело, все эксплуатировалось и ремонтировалось в штатном режиме;

показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО «Атлас Технолоджис», согласно которым, между ООО «Атлас Технолоджис» и Фондом ГОЧС России было заключено три договора. Договор подряда на выполнение проектных работ № 71 от 01.03.2021 г., согласно которому ООО «Атлас Технолоджис» необходимо выполнить проектное обследование, разработку проектной документации для реконструкции Объекта: Спортивный комплекс с бассейном НЦУКС МЧС России по адресу: адрес. Стоимость работ составляла 2,5 сумма прописью. Со стороны Фонда ГОЧС указанный договор заключался фио; Договор подряда на выполнение демонтажных работ № Д/2021/0001 от 19.03.2021 г., согласно которому ООО «Атлас Технолоджис» необходимо выполнить демонтаж подвесных потолков, внутренних перегородок, облицовочной плитки и других работ согласно приложению № 2 на Объекте: Спортивный комплекс с бассейном НЦУКС МЧС России по адресу: адрес. Стоимость работ составляла 2,5 сумма прописью. Со стороны Фонда ГОЧС указанный договор заключался фио; Договор поставки оборудования и выполнения работ по его установке и пуско-наладке № Д/2021/0021 от 01.09.2021 г. согласно которому ООО «Атлас Технолоджис» должно передать в собственность оборудование, осуществить его доставку, монтаж, и ввод в эксплуатацию на Объекте: Спортивный комплекс с бассейном НЦУКС МЧС России по адресу: адрес. Стоимость работ составляла сумма. Со стороны Фонда ГОЧС указанный договор заключался фио Примерно в 2020 году фио познакомился с фио Со слов фио, фио не мог найти компанию, которая заключила бы договор на выполнение демонтажных работ за небольшую сумму в 2,5 сумма прописью, поэтому он обратился к фио за помощью с дальнейшей перспективой заключения договора по выполнению капитального строительства на сумму порядка сумма. Со слов фио, до заключения договора № 71 от 01.03.2021 г., состоялась встреча, на которой фио представил фио Сойникову В.Е., как представителя организации, которая будет выполнять проектные и демонтажные работы. Сойников В.Е. был представлен фио, как руководитель Аппарата министра МЧС России, который вместе с фио получили указания от фио МЧС России организовать проведение комплекса строительных работ по ремонту спортивного комплекса с бассейном НЦУКС МЧС России (ФОК). Работы на указанном объекте курировали Сойников В.Е. и фио, с ними согласовывались основные проектные решения, согласовывались вопросы, созванные с указанным объектом. По какой причине заказчиком работ выступал Фонд ГОЧС, а не подразделения МЧС России, ему (фио) не известно. Также пояснил, что он не находился непосредственно на объекте, однако, от сотрудников ООО «Атлас Технолоджис» ему известно, что необходимости в проведении капитального ремонта кровли на вышеуказанном объекте не имелось;

письменными материалами уголовного дела: актом технического осмотра объекта от 01.10.2020 г.; дефектным актом от 01.10.2020 г.; техническим заданием, утвержденным ФКУ «УКС МЧС России 02.10.2020 г. и локально-сметным расчетом на текущий ремонт ФОК стоимостью сумма;

заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей по результатам обследования на помещения бассейна, расположенных в административном здании МЧС России по адресу: адрес, утвержденного ООО «САВ Инжиниринг» от 30.01.2021 г., согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – фундаментов, несущих наружных и внутренних стен и перегородок, колонн, монолитных перекрытий над подвалом и первым этажом – на момент проведении обследования (22.01.2021) характеризуется как ограниченно работоспособное. Монтаж конструкций покрытия кровли, работа приточно-вытяжной системы вентиляции, трассировка инженерных систем по зданию находятся в недопустимом техническом состоянии. Имеется ряд элементов, выработавших нормативный срок эффективной эксплуатации, требуется выполнить их замену. Монтаж инженерных сетей в пространстве за подвесным потолком внутри здания выполнен в хаотичном порядке. Имеется реальная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц в случае аварийной ситуации на инженерных сетях, в частности, поражения током в случае короткого замыкания от увлажнения электрических сетей конденсатом или протечки вышерасположенного участка сетей холодного, горячего водоснабжения или канализации. Нормативная безаварийная эксплуатации несущих и ограждающих строительных конструкций и инженерных сетей помещений бассейна и помещений спорткомплекса, расположенных в 2-х этажном здании с подвалом в административном здании МЧС России по адресу: адрес, Ватутина д. 1, стр. 1, возможна после проведения комплексного капитального ремонта инженерных сетей внутри здания, для обеспечения нормативной приточно-вытяжной вентиляции и планово-высотного распределения трассировки инженерных коммуникаций в пространстве между подвесным потолком и несущими конструкциями здания (для устранения угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц), а также сопутствующего капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций, для обеспечения их энергоэффективности, а также устранения дефектов отделки и актуализации планировочных решений внутри здания в соответствии с действующими стандартами;

техническим заключением по результатам обследования технического состояния металлических конструкций покрытия здания с выполнением проверочных расчетов, расположенного по адресу: адрес от 12.03.2021 г. № 0403/21-1-ТЗ, выполненное ООО «АЕГРО», согласно которому рабочая документация на строительные конструкции здания отсутствует, узлы металлических конструкций находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций покрытия обеспечена, техническое состояние покрытия здания оценено, как работоспособное;

актом визуального осмотра бассейна на объекте ФОК НЦУКС МЧС России по адресу: адрес, от 22.10.2021 г., выполненный ООО «Инженерный технологии», согласно которому требуется капитальный ремонт примыкания и самого переливного лотка бассейна с устройством нового слоя гидроизоляции, устройством нового бортика-«рукохвата» и заменой закладных элементов водоподготовки с дополнительной гидроизоляцией;

актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.06.2022 г. № 2468/19-6-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба), направленного на приведение ФОК МЧС в изначальное потребительское состояние составляет сумма;

служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы от 11.03.2019 г., о заключении МЧС России служебного контракта с Сойниковым В.Е.;

приказом фио Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2019 г. № 96-к, согласно которому Сойников В.Е. с 11.03.2019 г. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность руководителя Аппарата фио Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

ответом на запрос фио МЧС России от 29.07.2022 № 43-4668-20, согласно которому в результате привлечения некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию государственных органов по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к проведению ремонта физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: адрес (ФОК) ООО «Атлас Технолоджис», произведены демонтажные работы, при этом строительные работы по настоящее время не проведены. С декабря 2020 года по настоящее время ФОК не пригоден для использования по своему функциональному назначению, его ремонт не завершен. Невозможность использования ФОК на протяжении более двух лет негативным образом сказывается на поддержании физической формы и здоровья сотрудников центрального аппарата МЧС России. Стоимость восстановительного ремонта ФОК составляет сумма, что является значительной суммой для бюджета МЧС России. Кроме того, состояние ФОК в связи с проведенными ранее демонтажными работами, является опасным для жизни и здоровья сотрудников МЧС России и его посетителей. Совокупность изложенных факторов МЧС России расценивает в качестве тяжких последствий для ведомства;

протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 г. в ходе проведения которого, осмотрен оригинал докладной записки руководителя Аппарата фио Сойникова В.Е. на имя фио МЧС России фио от 02.02.2021 г. № ДЗ-1-22-344-Е, и согласно содержанию которой техническое состояние помещений ФОК создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудникам МЧС России, в связи с чем, безаварийная эксплуатация несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных сетей помещений бассейна и помещений спорткомплекса, возможна, после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ;

протоколом совещания по вопросу проведения капитального ремонта помещений ФОК от 27.10.2021 № ПР-25-14, согласно которому приняты решения: приостановить производство ремонтных работ до завершения проектирования и получения положительного заключения экспертизы; Фонду ГОЧС обеспечить разработку проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных актов Российской федерации в области строительства и прохождение ее экспертизы в установленном порядке; привлечь к согласованию проектных решений в части их соответствия требованиям санитарных правил и норм, а также специальным требованиям при проведении спортивно-массовых мероприятий специалистов ФКУ «Центр физической подготовки и спорта МЧС России»; после получения положительного заключения экспертизы проектной документации организовать дальнейшее производство работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства;

заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2022 № 7423/19-1-22, согласно которому выводы специалистов ООО «САВ Инжиниринг» не являются достоверными и объективными, так как выявленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем возможно было устранить, согласно положениям действующих нормативно-регламентирующих документов в строительстве, в рамках проведения текущего ремонта, а не капитального, а техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем ФОК МЧС не представляло угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта. Выводы специалистов ООО «АЕГРО» являются достоверными и объективными. Выводы специалиста ООО «Инженерные технологии» о том, что имеющие место дефекты переливного лотка бассейна устранимы в рамках капитального ремонта ошибочны, так как их устранение возможно, согласно положениям действующих нормативно-регламентирующих документов в строительстве, в рамках проведения текущего ремонта. В результате выполнения работ ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» по ремонту ФОК МЧС функционирование оздоровительно-физкультурного комплекса с бассейном необоснованно приостановлено и МЧС России причинен ущерб. Размер стоимости указанного ущерба заключается в стоимости восстановительного ремонта, направленного на приведение помещений ФОК в изначальное потребительское состояние (для проведения физической подготовки и спорта сотрудниками МЧС России) в соответствии с проектными решениями при проектировании строительства исследуемого здания. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), направленного на приведение ФОК в изначальное потребительское состояние на 27.10.2021 составляет сумма;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Сойникова В.Е. у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Сойникова В.Е. в совершении вмененного ему преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, либо иных, допрошенных по делу лиц, чьи показания были положены в основу обвинения, причин для оговора Сойникова В.Е., в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Как видно из представленных документов, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания по делу давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали, объективных данных о том, что между ними и Сойниковым В.Е. имелись неприязненные отношения по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что он не имел полномочий на осуществление вмененных ему преступных действий, а так же иные, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были подробно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» фио о проведении рецензирования № 600/23 от 13 февраля 2023 года; рецензия доцента кафедры «Конструкции и сооружения» Тверского государственного технического университета фио на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ №7423/19-1-22 от 05 декабря 2022 года; адвокатский запрос № 182 от 09 марта 2023 года и ответ не него рецензента фио №11/1 от 10 марта 2023 года; копия письма руководителя Аппарата Министра МЧСМ России Сойникова В.Е. № СЗ-1-375 от 08 октября 2021 год на имя начальник УИС МЧС России фио, в котором Сойников В.Е. указывает на необходимость организации работ с подрядной организацией в части предоставления необходимой проектной и рабочей документации для осуществления контроля за проведением ремонтных работ фио; копия письма председателя Фонда ГОЧС фио №43 от 15 апреля 2022 года на имя директора ДКП МЧС России фио относительно сложившейся ситуации и действий по проведению ремонтных и иных работ на объекте – ФОК по адресу: адрес, д.1; копия письма председателя Фонда ГОЧС фио №68 от 27 июня 2022 года на имя начальника УИС МЧС России фио об информировании руководства МЧС России о ситуации относительно не предоставления рабочей документации; копии сопроводительных писем председателя Фонда ГОЧС фио №78 от 09 августа 2022 года на имя врио Министра МЧС России фио о направлении документов в части выполненных Фондом работ на объекте ФОК по адресу: адрес, д. 1, стр. 1, блок Б, а именно: рабочей документации, положительного заключения экспертизы, паспорта и сертификатов на вентиляционное оборудование; копии сопроводительных писем председателя Фонда ГОЧС фио №88 от 17 октября 2022 года на имя начальника УИС МЧС России фио об организации работ по приему и передаче оборудования, по договору пожертвования (дарения) для последующей постановки на баланс МЧС России, с указанием стоимости произведенных Фондом затрат на приобретение оборудования в рамках выполнения ремонтно-восстановительных работ фио по адресу: адрес, д. 1, в размере сумма; копию докладной записки заместителя Министра МЧС России фио № ДЗ-ИД-59-1537-ЕЗ от 21 апреля 2021 года на имя Министра МЧС России фио о реализации практических мероприятий по комплексной модернизации фио по адресу: адрес, д.1, и просьбой поручить ФКУ «Центральная база измерительной техники МЧС России» за счет финансовых средств, доведенных для организации централизованных закупок по направлению расходов «Материально-техническое обеспечение», организовать приобретение и поставку по заявке фио комплекса спортивного оборудования, с резолюцией от 16 апреля 2021 года «согласен»; распечатка из системы «Гарант» Приказа МЧС России № 482 от 06 июля 2020 года «О распределении обязанностей между первым заместителем Министра, стас-секретарем – заместителем Министра, заместителем Министра – главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и заместителями Министра», с приложением Распределения обязанностей между указанными должностями и иными приложениями, которые были мотивировано отвергнуты, а основанные на них доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Так, оценивая заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» фио о проведении рецензирования № 600/23 от 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, сославшись на то, что заключение специалиста не основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела; при проведении исследования специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, и без исследования всех материалов уголовного дела.

При этом в приговоре справедливо отмечено, что в силу положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценки доказательств, равно, как и доцент кафедры «Конструкции и сооружения» ТГТУ фио давшая рецензию на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ №7423/19-1-22 от 05 декабря 2022 года, поскольку, само по себе рецензирование экспертизы, которое фактически является субъективным мнением рецензента, проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, представляет собой оценку данного доказательства, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалиста, а посему не может быть положено в основу судебного решения.

Не может суд апелляционной инстанции не согласиться и с оценкой данной судом первой инстанции Приказу МЧС России № 482 от 06 июля 2020 года, копиям писем и докладной записки, представленным защитниками, поскольку, они не опровергают фактически установленных по делу обстоятельств и не влияют на выводы, изложенные в приговоре, постановленном на совокупности исследованных доказательств, при этом, при оценке незаверенной надлежащим образом копии докладной записки представленной стороной защиты, судом справедливо отмечен и тот факт, что она датирована 21 апреля 2021 года, в то время как резолюция Министра МЧС России на ней датирована 16 апреля 2021 года, то есть ранее, чем она была составлена, в связи с чем, установить достоверно источник и дату ее происхождения не возможно.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, находит правильной и оценку, данную показаниям свидетелей, фио, фио, фио, фио, поскольку, они не только являются по большей части их личными утверждениями, основанными на предположениях, не опровергают предъявленное осужденному обвинение, не влияют на выводы суда о виновности Сойникова В.Е. в совершении инкриминированного ему деяния, но и, как справедливо отмечено в приговоре, объективно опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, в том числе, показаниями иных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, в том числе о допросе экспертов, о привлечении отца осужденного в качестве защитника, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как видно из заявленного осужденным ходатайства, мотивировав необходимость допуска своего отца в качестве защитника, наряду с двумя профессиональными адвокатами по соглашению, он ссылался на многолетний опыт его трудовой деятельности в строительной сфере, а не в сфере юриспруденции, при этом, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допуска данного лица, либо данных, подтверждающих отраженные в ходатайстве мотивы, ни осужденным, ни его адвокатами приведено не было, равно, как и не были приведены мотивы необходимости участия данного лица в деле, наряду с двумя профессиональными юристами, обладающими статусом адвоката. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Сойниковым В.Е. ходатайства, что не лишало строну его защиты, в случае необходимости заявить ходатайство о допросе его отца – фио в качестве свидетеля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, а суд самостоятелен в определении их достаточности для принятия окончательного решения, а то обстоятельство, что судом в основу приговора не положены все озвученные стороной обвинения по делу доказательства, не свидетельствует ни о нарушении закона, ни о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводов жалоб, правильно установил, что Сойников В.Е., достоверно зная о периодическом посещении и функциональном использовании фио лично Министром МЧС России, желая добиться от последнего благосклонного расположения в свою пользу, показать свою значимость и способность самостоятельно принимать решения по вопросам, связанным с исполнением его должностных обязанностей, решил организовать капитальный ремонт фио, с целью улучшения его функциональных характеристик. Таким образом, Сойников В.Е., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, зная о планируемом текущем ремонте фио, сообщил Министру МЧС России заведомо недостоверные и необъективные сведения об ограниченно-работоспособном техническом состоянии части строительных конструкций и инженерных систем ФОК, реальной угрозе жизни и здоровью сотрудников МЧС России, на основании которых, Сойников В.Е., получив указание Министра МЧС России на проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ фио, будучи наделенным, в силу занимаемой должности руководителя Аппарата Министра, широким кругом прав и полномочий, отдавая поручения руководителям структурных подразделений ЦА МЧС России, территориальных органов, учреждений и организаций системы МЧС России, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, организовал проведение капитального ремонта ФОК (выполнение работ капитального характера по демонтажу подвесных потолков, внутренних перегородок, облицовочной плитки, полов, штукатурного слоя стен, инженерных систем и оборудования в полном объеме) без соблюдения законной процедуры его выполнения, с нарушением требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, в результате чего, государству в лице МЧС России причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на общую сумму сумма и невозможности использования ФОК по своему функциональному назначению, чем нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере нормального функционирования органа государственной власти, соблюдения законности в его деятельности.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено, равно, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что проведенные в ходе предварительного следствия экспертные исследования на основании постановления следователя, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертами при их проведении не допущено, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, в связи с возбуждением уголовного дела и необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела.

Представленная стороной защиты никем незаверенная копия письма о стоимости произведенных Фондом содействия развитию государственных органов по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ремонтных работ фио, проведенных в последующем, датированная 20 июля 2022 г. на выводы суда о виновности Сойникова В.Е. в совершении им преступления не влияет, учитывая совокупность приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сойников В.Е., как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку, совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу, что, Сойников В.Е. являлся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе, организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, а его действия являлись умышленными и были направлены на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалоб, верно определен заключением судебной экспертизы №7423/19-1-22 от 15 декабря 2022 года в сумме сумма, что также подтвердил представитель потерпевшего в суде первой инстанции, а причинно-следственная связь между противоправными действиями Сойникова В.Е. и причинением МЧС России данного материального ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением экспертов.

При этом о наличии тяжких последствий, вследствие злоупотребления Сойниковым В.Е. должностными полномочиями, вопреки доводов адвокатов, свидетельствует то обстоятельство, что он, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, своими вышеуказанными незаконными, преступными действиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в сфере нормального функционирования органа государственной власти, соблюдения законности в его деятельности, что повлекло причинение государству в лице МЧС России тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму сумма и невозможности использования фио по своему функциональному назначению, что негативно отразилось на физической подготовке руководства и личного состава центрального аппарата МЧС России.

Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, Сойников В.Е. подорвал авторитет самого органа государственной власти – МЧС России, осуществляющего свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, а также дискредитировал авторитет занимаемой им должности – руководителя Аппарата Министра, обязанного соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, приказы и нормативные правовые акты МЧС России и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности качественно и эффективно в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь государственное имущество; нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Аппарат Министра задач и функций, в пределах своей компетенции.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Сойникова В.Е. в апелляционном порядке. Участники процесса были ознакомлены как с письменным текстом протокола, так и с его аудио-фиксацией.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания. Принесенные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний были судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения фио преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лица представителем потерпевшего и обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Сойникову В.Е. как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, сведений о многочисленных наградах и благодарностях, свидетельствующих о наличии у него особых заслуг перед государством, что подтверждается представленными стороной защиты документами, характеризующими личность, условий жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Сойникову В.Е. наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Сойникова В.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом решения в части лишения Сойникова В.Е. права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, не основаны на требованиях закона и противоречат положениям УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание и вид исправительного учреждения, где ему надлежит его отбывать, является соразмерным содеянному, справедливым, законным и обоснованным и принято с учетом как данных о личности осужденного и обстоятельств деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, так и с учетом тяжести содеянного.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, и принятое по нему решение отвечает требованиям закона, в том числе, положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба в денежном эквиваленте, заявленный к взысканию, а так же причинно-следственная часть между действиями Сойникова В.Е. и его наступлением нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении Сойникова Вадима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: