Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9304/2024 Судья Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Михайлюка И.Е.,

защитника – адвоката Павлова Н.Н.,

потерпевшей .........

представителя потерпевшей адвоката Московской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова Н.Н., представителя потерпевшей ......Г. - адвоката Московской А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым

Михайлюк ...И.Е., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающий менеджером по подбору персонала у ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ..., фактически проживающий по адресу: адрес, ..., ...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлюку И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлюку И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно, время его содержания под стражей, то есть с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Михайлюка И.Е. с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно, с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ......... в части взыскания с Михайлюка И.Е. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, удовлетворен частично.

Взысканы с Михайлюка И.Е.а в пользу ... Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ......... в части взыскания с Михайлюка И.Е. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере сумма, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ......... в части взыскания с Михайлюка И.Е. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Взыскано с Михайлюка И.Е.а в пользу ... Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании причиненного преступлением морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Михайлюка И.Е. и адвоката Павлова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Н.Н., потерпевшей ......Г. и ее представителя - адвоката Московской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Московской А.В., прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ......Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлюк И.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Павлов Н.Н. в защиту Михайлюка И.Е. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что они не уличают Михайлюка И.Е. в совершении преступления в составе организованной группы; указывает, что сам Михайлюк И.Е. не осознавал факт вхождения в организованную преступную группу, он признал свою вину частично, показав, что не совершал хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а также, что его умыслом охватывались лишь денежная сумма, поступившая на банковский счет фио, а именно в размере сумма; полагает, что ни показания потерпевшей ........., ни показания свидетеля фио не уличают Михайлюка И.Е. в совершении преступления в составе организованной группы; считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в действиях Михайлюка И.Е.; указывает, что квалифицируя действия Михайлюка И.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд исходил из того, что сумма материального ущерба складывалась в результате совместных действий неустановленных лиц и Михайлюка И.Е., входившего в состав организованной группы, и составляет более сумма прописью, однако Михайлюк И.Е. не участвовал в похищении у потерпевшей ......... денежных средств в размере сумма, а только объективно причастен к хищению суммы в размере сумма, поступившей на банковский счет фио; полагает, что доказательств причастности Михайлюка И.Е. к хищению денежных средств потерпевшей в большем размере не имеется; таким образом, считает, что с учетом указанных обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств совершения хищения Михайлюком И.Е. денежных средств потерпевшей в составе организованной группы и в особо крупном размере, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; полагает, что с учетом данных о личности Михайлюка И.Е. и смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ, а назначенное ему судом наказание является несправедливым и чрезмерно суровым; считает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении его подзащитного; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михайлюка И.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Московская А.В. выражает несогласие с приговором; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также цитируя положения ГК РФ, находит его подлежащим изменению в части взыскания в пользу потерпевшей ......... морального вреда; подробно приводя обстоятельства совершенного в отношении ......... преступления и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом в пользу ........., чрезмерно занижена, указывая, что ...... перенесла серьезные нравственные страдания, поскольку члены ОПГ не только лишили ее собственных денежных средств, но и побудили взять займы в банках под большой процент, что является для нее чрезвычайно обременительным, так как ......Г. является пенсионеркой и имеет небольшую пенсию, с которой в настоящее время она вынуждена погашать данные кредиты, практически оказавшись в настоящее время на содержании своей дочери; кроме того, члены ОПГ, в которую входит и Михайлюк И.Е., убедили ...Г. совершить поджог автомобиля, принадлежащего ..., что повлекло привлечение ......Г. к уголовной ответственности; полагает, что данные обстоятельства несут для ......Г. нравственные страдания, которые она оценила в вполне разумную сумму в размере сумма, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание; просит приговор изменить, увеличив размер морального вреда, взыскав с Михайлюка И.Е.а в пользу ... Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио находит приговор, постановленный в отношении Михайлюка И.Е., подлежащим изменению, указывая на то, что судимость Михайлюка И.Е. от 03 апреля 2015 года является погашенной; просит внести в приговор соответствующее изменение, исключив указание на данную судимость из вводной части приговора, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Михайлюка И.Е., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Михайлюка И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- частично признательными показаниями Михайлюка И.Е., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, а также в ходе очных ставок со свидетелями фио и фио, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, поскольку он не являлся организатором данной группы, не звонил потерпевшей, не обналичивал денежные средства, в его обязанности входило подыскивать лиц, которые открывали на свое имя банковские карты, которые он впоследствии передавал иному лицу; в начале 2022 года к нему обратился его знакомый по имени «...», который предложил ему найти людей, которые будут за денежное вознаграждение открывать на свое имя банковские карты для последующей передачи ему; для этого он (Михайлюк И.Е.) приобрел у «...» мобильный телефон с СИМ-картой, и посредством нее общался в приложении «Телеграмм» с организаторами данной деятельности; в период с начала 2022 года по август 2022 года он подыскал несколько человек, в том числе, знакомого фио, которые по его указанию открывали на свое имя банковские карты, в том числе в адрес, и передавали ему (Михайлюку И.Е.); вместе с банковскими картами, указанные люди должны были получать абонентские номера, которые в последующем должны были привязываться к банковским счетам; банковскую карту, открытую фио в адрес, последний передал ему (Михайлюку И.Е.) лично; указанные банковские карты и абонентские номера (СИМ-карты) он (Михайлюк И.Е.) передавал курьеру для отправки их, как он (Михайлюк И.Е.) узнал в последствии, «...»; за указанную деятельность он (Михайлюк И.Е.) получал оплату путем перевода денежных средств на имеющиеся у него банковские карты, либо иными способами банковского платежа.

- в ходе очных ставок со свидетелями фио и фио Михайлюк И.Е. подтвердил показания, данные каждым из данных свидетелей;

- показаниями потерпевшей ......Г., из которых следует, что в период с 24 по 25 августа 2022 года ей на мобильный телефон позвонило нескольку неизвестных лиц, которые сообщили, что неизвестные третьи лица намереваются похитить имеющиеся у нее на расчетном счете денежные средства и для их защиты она должна снять данные денежные средства и зачислить их на специальные «безопасные» счета; эти же лица убедили ее (...Г.), якобы, принять участие в специальной операции Центрального Банк РФ, направленной на защиту имущества последней, для чего ей необходимо было получить максимально возможное количество кредитов в различных банках, а полученные кредитные денежные средства также зачислить на, якобы, «безопасные» счета; по указанию звонящих ей лиц, она (......Г.), в период с 24 по 25 августа 2022 года, сняв с банковского счета принадлежащие ей денежные средства, а также оформив кредиты в ПАО «ВТБ», адрес и ПАО «Сбербанк» и получив там кредитные денежные средства, зачислила указанные денежные средства на продиктованные ей (......Г. неустановленными лицами лицевые счета, а также абонентские номера, в том числе сумма на лицевой счет, открытый на имя фио в адрес, после чего неустановленные лица с денежными средствами скрылись, причинив ей (......Г.) значительный материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Михайлюком И.Е., из которых следует, что в августе 2022 года он (фио), через своего знакомого фио познакомился с Михайлюком И.Е., который предложил за денежное вознаграждение получить банковскую карту на его (фио) имя и передать ее ему (Михайлюку И.Е); 24 августа 2022 года он (фио) в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, получил на свое имя банковскую карту, которую затем передал Михайлюку И.Е., за что получил денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Михайлюком И.Е., из которых следует, что в августе 2022 года он встретил знакомого своего знакомого по имени «...», который сообщил, что ищет людей, которые будут за денежное вознаграждение оформлять на свое имя банковские карты и передавать их ему; в августе 2022 года он (фио) сообщил об этом своему знакомому фио, которому нужны были денежные средства, и предложил ему обратиться к указанному «...», с целью открытия на свое имя банковской карты и передачи ее последнему за денежное вознаграждение; 24 августа 2022 года он (фио), совместно с фио прибыли в офис адрес, расположенный по адресу: адрес, где фио открыл на свое имя лицевой счет и получил банковскую карту, которую в дальнейшем передал за денежное вознаграждение указанному «...»;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что летом 2022 года он познакомился с мужчиной по имени «...», который предложил ему оформить на его имя банковскую карту и передать карту ему за денежное вознаграждение; через некоторое время, желая заработать денежные средства, он (фио) оформил на свое имя в нескольких банках, в том числе в адрес, банковские карты, которые передал мужчине по имени «...», за что получил от последнего денежное вознаграждение.

А так же вина Михайлюка И.Е. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ......Г. от 28 августа 2022 года о преступлении, в котором она сообщает, что неизвестные ей лица, в период с 24 по 27 августа 2022 года, в ходе телефонных разговоров, представляясь сотрудниками ЦБ РФ, ФСБ РФ, МВД России, путем обмана, убедили ее перевести на указанные ими и подконтрольные им счета принадлежащие ей денежные средства в сумме более сумма прописью; - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 28 августа 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ......Г.;- протоколом выемки документов от 09 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей ......Г. изъяты документы, подтверждающие получение последней кредитных денежных средств и документы, подтверждающие перевод принадлежащих ей денежных средств на расчетные счета, продиктованные ей неустановленными лицами, в том числе, на расчетный счет, открытый на имя фио в адрес, (расходные кассовые ордера, кредитные договоры с приложениями к ним, детализация услуг абонентской связи, кассовые квитанции из банкоматов); - ответом из адрес, в котором содержаться сведения о расчетном счете и банковской карте, открытой на имя, в том числе, фио – р/с №...;- ответом из ООО «Т2 Мобайл» с приложением, в которых содержаться сведения о принадлежности абонентских номеров, на которые потерпевшая ......Г. перечисляла денежные средства; выпиской по платежам; - рапортом старшего оперуполномоченного 6 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2022 года, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлена причастность Михайлюка И.Е. к совершению преступления; - протоколом обыска в жилище Михайлюка И.Е. по адресу: адрес, в ходе которого был изъят, в том числе, мобильный телефон «МАКСВИ», «Айфон 12 про макс»; банковские карты адрес на имена различных физических лиц;- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище Михайлюка И.Е., в том числе: мобильный телефон «Айфон 12 про макс», содержащий переписку с неустановленными лицами относительно оформления банковских карт на различных лиц с целью использования данных карт в совершении преступлений; - ответом из ПАО «ВТБ» от 27 марта 2023 года, в котором содержаться сведения о расчетном счете и банковской карте потерпевшей ......Г., с которой она снимала денежные средства 24 августа 2022 года; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены ответы с приложениями, полученные из адрес, ООО «Т2 Мобайл», в которых содержатся сведения об открытии расчетных счетов на имя фио, фио и фио, а также принадлежности абонентских номеров, на которые потерпевшая ......Г. перечисляла денежные средства, а так же иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания как самого Михайлюка И.Е., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, так и показания потерпевшей ......Г., которые согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Действия Михайлюка И.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе совершения преступления в составе организованной преступной группы и с причинением ущерба в особо крупном размере; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно сослался на то, что об умысле Михайлюка И.Е. на совершение мошенничества в составе организованной группе свидетельствуют сам характер его действий совместно с неустановленными лицами и избранный ими способ хищения денежных средств потерпевшей, из которых следует, что Михайлюк И.Е. и неустановленные лица спланировали совершение мошеннических действий в отношении ......Г. до начала осуществления объективной стороны преступления, и их действия были направленны на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств потерпевшей ......Г. в особо крупном размере. При этом организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, наличием руководителя, заранее разработанным преступным планом совместной преступной деятельности, распределением функций и ролей между членами группы как при подготовке к преступлению, так и при его непосредственном совершении.

Из признанного судом доказанным события преступления следует, что у Михайлюка И.Е. в организованной группе была четко распределенная роль и обязанности, которые им выполнялись, и что позволило достичь группе задуманного – похитить путем обмана денежные средств потерпевшей. При этом данные обстоятельства, вопреки доводам адвоката и показаниям самого Михайлюка И.Е., осознавались последним, что подтверждается как собранными по делу доказательствами, так и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что Михайлюк И.Е. как член организованной группы получил лишь часть похищенных у потерпевшей денежных средств, не свидетельствует о том, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку похищенное было разделено между соучастниками согласно достигнутой между ними договоренности, однако общая сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает сумма прописью.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Михайлюка И.Е. был направлен именно на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ......Г., путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости квалификации действий Михайлюка И.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Михайлюка И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание Михайлюку И.Е. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в их совокупности. Судом учтены при назначении наказания Михайлюку И.Е. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своих жалобах; оснований к признанию иных смягчающих наказание Михайлюка И.Е. обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Михайлюку И.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73; ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Михайлюком И.Е. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого в отношении Михайлюка И.Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшей о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ......Г. морального вреда в размере сумма, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при определении размера взыскания с осужденного компенсации в пользу потерпевшей за причиненный моральный вред в полной мере учтены, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Михайлюка И.Е., требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Что касается доводов представителя потерпевшей о том, члены ОПГ, в которую входит и Михайлюк И.Е., убедили ...Г. совершить поджог автомобиля, принадлежащего ..., что повлекло привлечение ......Г. к уголовной ответственности, что не было учтено судом, то данные обстоятельства находятся за рамками предъявленного Михайлюку И.Е. обвинения и не могут оцениваться судом в соответствии с требованиями ст. 252 УК РФ, согласно которой суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части исключения из вводной части приговора указания о наличии у Михайлюка И.Е. судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, в связи с тем, что данная судимость на основании положений ст. 95 УК РФ является погашенной, на что обоснованно указывает прокурор в своем представлении. Вместе с тем, истечение срока погашения указанной судимости не влечет снижения назначенного осужденному наказания, поскольку она не повлияла на выводы суда о наличии в действиях Михайлюка И.Е. рецидива преступлений.

Иных оснований к отмене или изменению приговора в отношении Михайлюка И.Е. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в отношении Михайлюка И.Е.а изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у Михйлюка И.Е. судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Михайлюка И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: