Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1487/23

РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Фоменко Е.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230414513395 от 14.04.2023 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 02.05.2023, которыми Фоменко Елена Георгиевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 года инспектором инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 02.05.2023 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность.

Фоменко Е.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 02 апреля 2023 г. в 03 час. 04 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки “марка автомобиля Матик”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Фоменко Е.Г., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 21 км\ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 103 км\ч, при разрешенной 80 км\ч.

Событие административного правонарушения и вина Фоменко Е.Г. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД “Астра-Трафик”, заводской номер АТ1026, свидетельство о поверке № С-Т/05-03-2022/137831979, действительное до 04.03.2024 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые двигались на данном участке дороги с разрешенной скоростью.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Таким образом, доводы защиты, что прибор неверно зафиксировал скорость движения автомобиля, являются необоснованными, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении другого физического лица, представлены объяснения свидетеля.

Вместе с тем, представленные защитой доказательства не позволяют сделать вывод, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выбыло из владения собственника в результате гражданско-правовых сделок либо в результате противоправных действий 3 лиц.

При таких обстоятельствах, действия Фоменко Е.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Решением вышестоящего должностного лица от 02.05.2023 г. доводы были проверены и мотивировано отклонены, не соглашаться в выводами вышестоящего должностного лица, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами изложенными в постановлении и решении не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230414513395 от 14.04.2023 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 02.05.2023 в отношении Фоменко Елены Георгиевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин