Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006908-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/23 по иску Балабановой * к Рубцову * о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова * обратилась с иском к Рубцову *, ООО «*» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска истец указал, что 23.10.2021 между истцом и ответчиком Рубцовым * был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Балабанова * обязалась по заданию заказчика Рубцова * оказать услуги, определенные договором, а заказчик оплатить указанные услуги. Истцом были выполнены работы по данному договору, однако 01.08.2022 ответчиком Рубцовым * на официальной платформе поиска специалистов «*» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: ответчиком Рубцовым * был оставлен отзыв на заказ № *, выполненный истцом, как исполнителем настоящего заказа, следующего содержания: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала, как могла, потом сказала, что надо было делать самому. Не рекомендую с ней работать». На просьбу истца убрать порочащий отзыв, ответчик Рубцов * 03.08.2022 года дополнил свой отзыв следующим содержанием: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала, как могла, потом сказала, что надо было делать все самому. Не рекомендую с ней работать. После размещения отзыва, у данного юриста сразу появилось время для запугивания, если я не удалю данный отзыв». Таким образом, в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности выполненной работы. В результате действий Рубцова * для Балабановой * наступили неблагоприятные последствия, которые выразились в невозможности осуществлять профессиональную деятельность, поскольку потенциальные клиенты, после прочтения отзыва, решение своих проблем истцу не доверяли. Кроме этого, обратившись к ответчику ООО «*» с соответствующим заявлением и приложением всех судебных актов в свою защиту, ответчик ООО «*» отказался удалять отзыв ответчика Рубцова * со ссылкой только на его удаление при наличии судебного решения. Просит обязать ответчика Рубцова * опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Балабановой *, путем размещения соответствующего опровержения на отзыв в интернет ресурсе платформы «*» по заказу № *, взыскать с Рубцова * в пользу Балабановой * компенсацию морального вреда в сумме * руб., обязать ответчика ООО «*» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца Балабановой *, путем удаления порочащего отзыва с интернет ресурса платформы «*» заказ № *.

Истец Балабанова * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рубцов * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «*» Мартынов * в судебное заседание явился, исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «*» реализует информационный сервис, расположенный в сети Интернет по адресу: , в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов.

Предоставление указанного сервиса осуществляется на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: *.

При регистрации на сайте в качестве специалиста обязателен акцепт Оферты, без которого дальнейшая регистрация невозможна. По условиям оферты ответчик вправе в отношении специалистов создавать условия для размещения отзывов о работе в период сотрудничества и после окончания. Отзывы публикуются и могут быть доступны в Интернете без ограничений, сопровождаться оценками и комментариями. Обычно текст отзыва содержит мнение о профессиональных навыках специалиста, детали работы с клиентом и другими специалистами. При этом, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них.

Указанные требования и условия подробно изложены в публичной оферте, размещенной на сайте ответчика.

Истец Балабанова * зарегистрирована на сайте . являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги.

01.08.2022 года ответчиком Рубцовым * на официальной платформе поиска специалистов «*» был размещен отзыв на заказ № * по результатам работы истца с выбранным им клиентом следующего содержания: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала как могла, потом сказала, что надо было делать самому. Не рекомендую с ней работать». На просьбу истца убрать порочащий отзыв ответчик Рубцов * 03.08.2022 года дополнил свой отзыв следующим содержанием: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала как могла, потом сказала, что надо было делать все самому. Не рекомендую с ней работать. После размещения отзыва, у данного юриста сразу появилось время для запугивания, если я не удалю данный отзыв». Указанные факты распространения ответчиком Рубцовым * оспариваемых истцом сведений подтверждается распечаткой из сети Интернет/скриншотами страниц. Истец настаивает, что указанные выше сведения порочат её деловую репутацию, как профессионального юриста.

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его, поскольку истец надлежащим образом оказала юридические услуги ответчику Рубцову *, является специалистом в области юриспруденции, имеет безупречную репутацию, что подтверждается многочисленными положительными отзывами на платформе «*».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора (Рубцова *), сформулированное относительно работы истца в качестве специалиста по оказанию юридических услуг, и приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика Рубцова * к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, истец не доказал, что опубликованные на интернет-сайте сведения – отзыв - причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.

Оценив изложенное в совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что высказанные суждения относятся к сфере предоставления услуг, в которой истцом были предложены юридические услуги, и по которым у клиента могут возникнуть какие-либо нарекания к работе. Информация, размещенная в отзыве, является личным мнением автора об услугах, оказанных истцом в рамках предоставленного сервиса ответчиком ООО «*», и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. При этом автор отзыва не является каким-либо должностным лицом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за качеством оказания услуг потребителям, чье мнение могло бы быть подтверждено результатами соответствующих проверок. Отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению. Отзыв не содержит сведений об обвинении истца в каких-то неправомерных действиях.

Как следует из отзыва на иск представителя ответчика ООО «*», на сайте ответчика предусмотрена возможность дать ответ на комментарий к отзыву, однако истец таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «*» не имеется. Отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению.

Довод истца, что Балабанова * восприняла эти сведения как порочащие её честь и достоинство не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Балабановой * к Рубцову *, ООО «*» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении отзыва – отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балабановой * к Рубцову *, ООО «*» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении отзыва, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Дымпилова