Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-006917-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ООО «*» к ООО «*», * о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «*», * о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи оборудования № * от * и договору поручительства № * от * в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между ООО «*» и ООО «*» был заключен договор № * купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «*» обязалось поставить в период с * г. по * г. в адрес ООО «*» товар (элементы системы промышленного кондиционирования и комплектующие), а ООО «*» обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма Также в целях обеспечения обязательств ООО «*» по оплате поставленного товара * г. между ООО «*» и *. был заключен Договор поручительства № * от * г. * обязался отвечать по обязательствам ООО «*» солидарно (п. 1 Договора поручительства № * от * г.). ООО «*» надлежаще исполнило свои договорные обязательства - поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанные уполномоченными лицами сторон товарные накладные. Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось. ООО «* » должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до * г., однако до настоящего момента времени ООО «*» поставленный товар не оплатило. Между сторонами был подписан акт сверки расчетов от * г., в соответствии с которым ООО «*» признало задолженность перед ООО «*» в полном размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ООО «*», *. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведения о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2022 г. между ООО «*» и ООО «*» был заключен договор № * купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «*» обязалось поставить в период с * г. по * г. в адрес ООО «*» товар (элементы системы промышленного кондиционирования и комплектующие), а ООО «*» обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма

Также в целях обеспечения обязательств ООО «*» по оплате поставленного товара *г. между ООО «*» и * был заключен Договор поручительства № * от * г.

*. обязался отвечать по обязательствам ООО «*» солидарно (п. 1 Договора поручительства № * от * г.).

ООО «*» надлежаще исполнило свои договорные обязательства - поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанные уполномоченными лицами сторон товарные накладные от * г., * г., * г., * г., * г., * г., *г.

Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось.

Согласно п. 5.4 договора № * купли-продажи оборудования от *г. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: *% от суммы Договора, что составляет – сумма, осуществляется Покупателем в срок до «0*» марта * г., при условии поставки полного перечня оборудования в установленные договором сроки.

Таким образом, ООО «*» должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до * г.

Однако до настоящего момента времени ООО «*» поставленный товар не оплатило.

Также между сторонами был подписан акт сверки расчетов от * г., в соответствии с которым ООО «*» признало задолженность перед ООО «*» в размере сумма.

Согласно условиям Договора поручительства № * от * г. поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «*» обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед Кредитором солидарно в размере суммы основного долга сумма (п. 1, 2, 9, 14 Договора поручительства № * от * г.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики возражений на исковые требования не представили, как и доказательств, объективно опровергающих требований истца.

При этом, свои обязательства ответчики не исполнили, задолженность не оплатили.

В соответствии с тем, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду своих доказательств, указывающих на исполнение ими обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по Договору № * от *г. ответчиками не были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами права, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «*» (ИНН *), Зотова Михаила Викторовича (паспортные данные......) в пользу ООО «*» (ИНН *) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Судья: