Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006755-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/23 по иску Корневой Александры Петровны к ООО «Вектор» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 14.07.2022 г. заключен договор индивидуального заказа, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и произвести ее сборку. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере сумма Товар должен быть передан покупателю в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты, т.е. 08.09.2022 г. Однако до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. 19.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара. 11.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты. Претензии истца оставлены без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Корнева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве предоплаты по договору, возвращены покупателю 05.06.2023 г., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов, и компенсации морального вреда.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2022 г. между Корневой А.П. и ООО «Вектор» был заключен договор индивидуального заказа № В_34042_257, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы к ней (продукцию), произвести ее сборку по месту жительства покупателя: адрес. кв. 39, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором, в размере сумма без учета стоимости сборки с условием предварительной оплаты за товар через сайт продавца: .

Сборка продукции оплачивается покупателем отдельно на основании дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору, которое подписано истцом 14.07.2022 г.

В соответствии с условиями договора 14.07.2022 г. истцом была внесена предоплата в размере сумма (включая стоимость сборки кухонной мебели по дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2022 г. в размере сумма), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.07.2022 г. № 262727. Оплата произведена через сайт продавца: .

Согласно п. 4.1 договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 40 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть 08.09.2022 г.

19.09.2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о нарушениях сроков передачи предварительно оплаченного товара.

11.10.2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору и выплатить неустойку.

05.06.2023 г. денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору от 14.07.2022 г. № В_34042_257, были возвращены истцу, что подтверждается чеком возврата прихода № 4 от 05.06.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара в размере сумма, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что указанная сумма возвращена истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма.

Как следует из условий договора от 14.07.2022 г., товар подлежал поставке в срок не превышающий 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 08.09.2022 г.. Требование потребителя о возврате суммы предоплаты за товар, осуществлен ответчиком 05.06.2023 г.. Таким образом, сумма неустойки за период с 09.09.2022 г. по 04.06.2023 г. включительно, составляет сумма (80 000*270дн*0.5%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, обстоятельств дела, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до сумма

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая названные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в настоящем случае судом применен Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не подлежат удовлетворению, в указанной части суд считает истцу отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((40 000 + 10 000):2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН: 1207700446612, ИНН: 9725039996) в пользу Корневой Александры Петровны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН: 1207700446612, ИНН: 9725039996) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

B удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.