Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дымпилова С.Н.

Апелляционное производство № 33-30431/2024

УИД 77RS0006-02-2023-006908-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3647/2023 по апелляционной жалобе истца Балабановой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабановой ... к Рубцову Юрию Леонидовичу, ООО «Профи.ру» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении отзыва, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Т.И. обратилась с иском к Рубцову Ю.Л., ООО «Профи.ру» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска истец указал, что 23.10.2021 между истцом и ответчиком Рубцовым Ю.Л. был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Балабанова Т.И. обязалась по заданию заказчика Рубцова Ю.Л. оказать услуги, определенные договором, а заказчик оплатить указанные услуги. Истцом были выполнены работы по данному договору, однако 01.08.2022 ответчиком Рубцовым Ю.Л. на официальной платформе поиска специалистов «Профи.ру» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: ответчиком Рубцовым Ю.Л. был оставлен отзыв на заказ № ..., выполненный истцом, как исполнителем настоящего заказа, следующего содержания: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала, как могла, потом сказала, что надо было делать самому. Не рекомендую с ней работать». На просьбу истца убрать порочащий отзыв, ответчик Рубцов Ю.Л. 03.08.2022 года дополнил свой отзыв следующим содержанием: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала, как могла, потом сказала, что надо было делать все самому. Не рекомендую с ней работать. После размещения отзыва, у данного юриста сразу появилось время для запугивания, если я не удалю данный отзыв». Таким образом, в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности выполненной работы. В результате действий Рубцова Ю.Л. для Балабановой Т.И. наступили неблагоприятные последствия, которые выразились в невозможности осуществлять профессиональную деятельность, поскольку потенциальные клиенты, после прочтения отзыва, решение своих проблем истцу не доверяли. Кроме этого, обратившись к ответчику ООО «Профи.ру» с соответствующим заявлением и приложением всех судебных актов в свою защиту, ответчик ООО «Профи.ру» отказался удалять отзыв ответчика Рубцова Ю.Л. со ссылкой только на его удаление при наличии судебного решения. Просит обязать ответчика Рубцова Ю.Л. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Балабановой Т.И., путем размещения соответствующего опровержения на отзыв в интернет ресурсе платформы «Профи.ру» по заказу № ..., взыскать с Рубцова Ю.Л. в пользу Балабановой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме сумма, обязать ответчика ООО «Профи.ру» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца Балабановой Т.И., путем удаления порочащего отзыва с интернет ресурса платформы «Профи.ру» заказ № ....

Истец Балабанова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рубцов Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Профи.ру» Мартынов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Балабанова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рубцов Ю.Л. и представитель ответчика ООО «Профи.ру» в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Балабанова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Профи.ру» реализует информационный сервис, расположенный в сети Интернет по адресу: , в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов.

Предоставление указанного сервиса осуществляется на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: .

При регистрации на сайте в качестве специалиста обязателен акцепт Оферты, без которого дальнейшая регистрация невозможна. По условиям оферты ответчик вправе в отношении специалистов создавать условия для размещения отзывов о работе в период сотрудничества и после окончания. Отзывы публикуются и могут быть доступны в Интернете без ограничений, сопровождаться оценками и комментариями. Обычно текст отзыва содержит мнение о профессиональных навыках специалиста, детали работы с клиентом и другими специалистами. При этом, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них.

Указанные требования и условия подробно изложены в публичной оферте, размещенной на сайте ответчика.

Истец Балабанова Т.И. зарегистрирована на сайте , являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги.

01.08.2022 года ответчиком Рубцовым Ю.Л. на официальной платформе поиска специалистов «Профи.ру» был размещен отзыв на заказ № ... по результатам работы истца с выбранным им клиентом следующего содержания: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала как могла, потом сказала, что надо было делать самому. Не рекомендую с ней работать». На просьбу истца убрать порочащий отзыв ответчик Рубцов Ю.Л. 03.08.2022 года дополнил свой отзыв следующим содержанием: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала как могла, потом сказала, что надо было делать все самому. Не рекомендую с ней работать. После размещения отзыва, у данного юриста сразу появилось время для запугивания, если я не удалю данный отзыв». Указанные факты распространения ответчиком Рубцовым Ю.Л. оспариваемых истцом сведений подтверждается распечаткой из сети Интернет/скриншотами страниц.

Истец настаивает, что указанные выше сведения порочат её деловую репутацию, как профессионального юриста. Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его, поскольку истец надлежащим образом оказала юридические услуги ответчику Рубцову Ю.Л., является специалистом в области юриспруденции, имеет безупречную репутацию, что подтверждается многочисленными положительными отзывами на платформе «Профи.ру».

Разрешая спор по существу, руководствуясь Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ГК РФ, разъяснениями я Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора (Рубцова Ю.Л.), сформулированное относительно работы истца в качестве специалиста по оказанию юридических услуг. Суд первой инстанции указал, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика Рубцова Ю.Л. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

При этом суд также исходил из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, истец не доказал, что опубликованные на интернет-сайте сведения – отзыв - причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.

Так же суд указал, что высказанные суждения относятся к сфере предоставления услуг, в которой истцом были предложены юридические услуги, и по которым у клиента могут возникнуть какие-либо нарекания к работе. Информация, размещенная в отзыве, является личным мнением автора об услугах, оказанных истцом в рамках предоставленного сервиса ответчиком ООО «Профи.ру», и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. При этом автор отзыва не является каким-либо должностным лицом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за качеством оказания услуг потребителям, чье мнение могло бы быть подтверждено результатами соответствующих проверок. Отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению. Отзыв не содержит сведений об обвинении истца в каких-то неправомерных действиях.

Так же суд учел позицию, изложенную в отзыве на иск представителя ответчика ООО «Профи.ру», согласно которой на сайте ответчика предусмотрена возможность дать ответ на комментарий к отзыву, однако истец таким правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Профи.ру» не имеется, отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению.

Довод истца, что Балабанова Т.И. восприняла эти сведения как порочащие её честь и достоинство судом первой инстанции был отклонен, по мотиву, что данные довод не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, требования о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается материалами дела, что Истец Балабанова Т.И. зарегистрирована на сайте , являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги.

Ответчик Рубцов Ю.Л. обратился через электронную платформу «Профи.ру» с заказом № ... на поиск специалиста юриста.

В рамках данного заказа, 23.10.2021 меду истцом и ответчиком Рубцовым Ю.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-10325/2020 в Мещанском районном суде г. Москвы, составление апелляционной жалобы с одновременным ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, подача апелляционной жалобы в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с условиями данного договора его цена составила сумма

Оплата по договору ответчиком Рубцовым Ю.Л. произведена.

Из материалов дела усматривается, что истцом Балабановой Т.И. обязательства по договору исполнены: составлена апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу № 2-10325/2020, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи; данная жалоба предъявлена в суд, ходатайство о восстановлении срока судом рассмотрено в соответствии с определением от 12.01.2022 года, срок обжалования решения суда по делу № 2-10325/2020 ответчику Рубцову Ю.Л. восстановлен; по итогам рассмотрения поданной апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 было отменено с принятием нового решения о расторжении кредитного договора и взыскании с Рубцова Ю.Л. в пользу Банка кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт составления 01.08.2022 года ответчиком Рубцовым Ю.Л. на официальной платформе поиска специалистов «Профи.ру» отзыва на заказ № ... по результатам работы истца следующего содержания: «Деньги получила, работу не выполнила. Затягивала как могла, потом сказала, что надо было делать самому. Не рекомендую с ней работать», а также факт его дополнения 03.08.2022 года фразой «После размещения отзыва, у данного юриста сразу появилось время для запугивания, если я не удалю данный отзыв», стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения с истцом договора оказания юридических услуг, оплаты по данному договору, а также выполнение истцом услуг по договору в соответствии с его условиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства возникших правоотношений между истцом и ответчиком Рубцовым Ю.Л. из договора оказания юридических услуг, а также обстоятельства заключения данного договора после оформления заявки на сайте «Профи.ру» заказа № ..., обстоятельства исполнения сторонами данного договора, равно как и отсутствие иных договоров между сторонами, нашли свое подтверждение. Так же подтверждается факт составления Рубцовым Ю.Л. отзыва на заказ № ... по результатам работы истца Балабановой Т.И.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что оспариваемые истцом сведения, указанные ответчиком Рубцовым Ю.Л. в отзыве на сайте «Профи.ру» по заказу № ..., представляют собой субъективное мнение автора (Рубцова Ю.Л.), сформулированное относительно работы истца в качестве специалиста по оказанию юридических услуг, а также, что проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Также коллегия полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, причинивший истцу вред в профессиональной деятельности, а также повлекший физические или нравственные страдания.

При этом коллегия исходит из того, что высказывания ответчика Рубцова Ю.Л., изложенные в отзыве на сайте «Профи.ру» по заказу № ... представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца Балабановой Т.И.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел при установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности доказательств по делу о необходимости различия имеющих место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, в рамках рассматриваемого спора, приведенные стороной ответчика суждения в отзыве о получении истцом денег и не выполнении при этом работы, могут быть проверены. Представленными доказательствами подтверждается несоответствие действительности указанных сведений, факт распространения которых ответчиком Рубцовым Ю.Л. также нашел свое подтверждение. Распространенные ответчиком Рубцовым Ю.Л. сведения об истце с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в распространенной информации - отзыве, а также способ их изложения указывает на то, что выражения, оспариваемые истцом, фактически являются утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ГК РФ. Так же коллегия принимает во внимание довод истца о том, что изложенные ответчиком в отзыве сведения для истца имеют неблагоприятные последствия, поскольку платформа ООО «Профи.ру» является местом, где истец находит потенциальных клиентов для своего заработка в качестве самозанятого специалиста в области юриспруденции, размещая там рекламу своих услуг как юриста.

Таким образом, руководствуясь положениями , 151 ГК РФ, , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит возложить обязанность на ответчика Рубцова Ю.Л. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца Балабановой Т.И., путем размещения соответствующего опровержения на отзыв в интернет ресурсе платформы «Профи.ру» по заказу № ..., взыскании с Рубцова Ю.Л. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, а также возложения на ответчика ООО «Профи.ру» обязанности удалить отзыв с интернет ресурса платформы «Профи.ру» на заказ № .... При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Обязать Рубцова ... опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца Балабановой ..., путем размещения соответствующего опровержения на отзыв в интернет ресурсе платформы «Профи.ру» по заказу № ....

Взыскать с Рубцова ... в пользу Балабановой ... компенсацию морального вреда в сумме сумма

Обязать ООО «Профи.ру» удалить отзыв с интернет ресурса платформы «Профи.ру» на заказ № ....

Председательствующий:

Судьи: