Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2023-006915-65

№2-3648/2023, №33-6043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыса С.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Перову Антону Борисовичу, фио, фио в лице законного представителя Перова Антона Борисовича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перову А.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, 2012 г.р., фио, 2015 г.р., мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором зарегистрированы, но не проживают и не вселялись Перов А.Б. и его несовершеннолетние дети фио, 2012 г.р., и фио, 2015 г.р., ответчик и его дети членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. С учетом изложенного, просил признать фио и его несовершеннолетних детей фио, 2012 г.р., фио, 2015 г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции истец фио С.С, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик Перов А.Б. в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио С.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Лыса С.С. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, были заявлены требования о признании фио и его несовершеннолетних детей фио, 2012 г.р., и фио, 2015 г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, из постановленного 14 ноября 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес решения, следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований фио С.С. к Перову А.Б., фио, фио в лице законного представителя фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Таких требования истцом не заявлялось.

Поскольку в нарушение требований ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, изменив по собственной инициативе предмет исковых требований, а именно разрешил иск о признании ответчиков утратившими право пользования вместо иска о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( Конституции Российской Федерации, , Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям , Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истец фио С.С., на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес 5 августа 2022 года договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, является собственником жилого помещения по адресу: адрес; квартира передана истцу по акту приема-передачи 5 августа 2022 года; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17 августа 2022 года.

Из выписки из домовой книги следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 11.09.2022 истец фио С.С., 1990 г.р., его жена фио Ю.П., 1989 г.р., их несовершеннолетний сын фио А.С., 2017 г.р., с 22.09.2022 его отец фио, 1960 г.р., с 24.10.2022 его мать фио, 1969 г.р., с 02.05.2023 ответчик Перов А.Б., 1987 г.р., и его дети фио, 2012 г.р., фио, 2015 г.р.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 мая 2022 года, определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требования Лыса С.С. к Перову А.Б., фио, фио в лице законного представителя фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес; встречный иск фио к Лысу С.С. удовлетворен частично, за Перовым А.Б. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес; Перов А.Б. вселен в указанное жилое помещение, суд обязал Лыса С.С. устранить препятствия в пользовании Перовым А.Б. жилым помещением по адресу: адрес, передать Перову А.Б. комплект ключей от квартиры. Разрешая заявленные сторонами требования, судом было установлено, что Перов А.Б., отказавшийся от приватизации квартиры, в силу закона сохраняет бессрочное право пользованию ею, также как его дети, права которых производны от прав их отца.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес, прекращено право пользования фио, фио, Лыса А.С., фио, фио Ю.П., фио, фио на квартиру по адресу: адрес; за фио признано право собственности на двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес; фио С.С., фио, фио, фио А.С., Перов А.Б., фио Ю.П., фио, фио выселены из квартиры по адресу: адрес, и переселены в квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры. Из решения суда следует, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставляется собственнику Лысу С.С. при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио, фио, фио, фио, фио Ю.П., фио А.С.

Из договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 05.08.2022 следует, что Департамент городского имущества адрес передает в собственность фио С.С. жилое помещение по адресу: адрес, при этом Перов А.Б., фио, фио, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, приобретают право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года и Дорогомиловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Перов А.Б. и его дети приобрели право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено сторонам в рамках программ реновации жилищного фонда в адрес взамен ранее занимаемого сторонами жилого помещения, при условии вселения в него фио и его детей фио, фио, оснований для признания фио и его детей фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, положения ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований в данном случае не применимы, при том, что из позиции фио следует, что от прав на спорное жилое помещение ни он, ни его дети не отказывались, в мае 2023 года зарегистрировались в спорном жилом помещении по месту жительства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента предоставления спорного жилого помещения до обращения истца в суд с настоящим иском, прошел незначительный временной интервал, не позволяющий прийти к однозначному выводу о том, что не вселение в спорное жилое помещение ответчика и его детей, свидетельствует об их отказе от спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыса С.М. к Перову А.Б., фио, фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: