Мотивированное решение

Дело № 2-4142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Алексеевны к ООО «АйДи Коллект» о понуждении заключения договора о предоставлении скидки и рассрочки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска с Федоровой А. А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность по кредитным договорам. Право требования части задолженности перешло в порядке цессии к ООО «АйДи Коллект». 09 декабря 2022 г. истец получил по электронной почте от ответчика предложение о предоставлении скидки и рассрочки при погашении задолженности. В телефонном разговоре истца с представителем ответчика была согласована скидка в размере 60%, а также внесение платежа в размере ХХ руб. 00 коп. с рассрочкой выплаты остальной части в течение 6 месяцев. После уплаты истцом ХХ руб. 00 коп. ответчик отказался от предоставления скидки в размере 60% и рассрочки остатка задолженности на 6 месяцев. УФССП России признало действия ответчика неправомерными, усмотрело нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ООО «АйДи Коллект» заключить с истцом договор на основании предварительного соглашения о предоставлении скидки в размере 60% от суммы долга – на сумму ХХ руб. 00 коп., из которых на ХХ рублей предоставить рассрочку на 6 календарных месяцев; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере ХХ руб. 00 коп., почтовые расходы; определить размер судебной неустойки в виде денежной компенсации за неисполнение судебного акта в следующем порядке: начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для добровольного исполнения - за первый день просрочки - 1000 рублей, за второй и последующие дни в двойном размере по дату фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением ХХ районного суда города Ульяновска от 06 июля 2015 г. по делу № 2-3240/2015 с Федоровой А. А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Право требования задолженности перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в порядке цессии к ООО «АйДи Коллект».

Стороны вели переговоры о предоставлении скидки и рассрочки при погашении задолженности.

По результатам переговоров никаких соглашений, предварительных договоров относительно порядка погашения задолженности сторонами заключено не было.

Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении скидки и рассрочки при погашении задолженности не имеется.

Факт привлечения ООО «АйДи Коллект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по факту нарушения пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ (введение в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства) при взыскании задолженности с Федоровой А. А. не может рассматриваться в качестве основания для понуждения ООО «АйДи Коллект» к заключению какого-либо договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Федоровой А. А. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федоровой Анны Алексеевны к ООО «АйДи Коллект» о понуждении заключения договора о предоставлении скидки и рассрочки, взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.