Решение

77RS0006-02-2023-006625-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2023 по иску Комаровой * к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 2 017 693 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки объекта долевого участия в размере 49 131 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец Комарова Ю.Г. мотивировал тем, что 29.10.2020 г. между Комаровой Ю.Г. и ООО «СЗ «Большая Очаковская» был заключен договор № Б.Очаковская-1* участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 977, расположенной по адресу: г. Москва, *

Данная квартира получена по передаточному акту 15.12.2023 г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим было проведено обследование объекта участия в долевом строительстве и проведена экспертиза ООО «Экспресс-Оценка».

На основании акта экспертного исследования № ЭО-0104-23 от 27.02.2023 г. в квартире № 977 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 2 017 693 руб. 20 коп.

25.08.2022 г. ответчику ООО «СЗ «Большая Очаковская» истцом Комаровой Ю.Г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Комарова Ю.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности * исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения по существу иска, в которых просила отказать в удовлетворении требований, просила применить к требованиям истца мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и просила снизить размер взыскиваемых расходов, применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2020 г. между Комаровой Ю.Г. и ООО «СЗ «Большая Очаковская» был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № * расположенной по адресу: г* проектная площадь *кв.м. (л.д. 25-42).

Данная квартира получена по передаточному акту 15.12.2023 г. (л.д.111).

Заявляя исковые требования, истец Комарова Ю.Г. указала на то, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно представленному стороной истцом Комаровой Ю.Г. в материалы дела акту экспертного исследования № ЭО-0104-23 от 27.02.2023 г., подготовленного ООО «Экпресс-Оценка», усматривается, что эксперт пришел к выводам о том, что в квартире № 977 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов (л.д. 43). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 2 017 693 руб. 20 коп.

Судом также установлено, что 25.08.2022 г. истцом Комаровой Ю.Г. направлена ответчику ООО «СЗ «Большая Очаковская» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, что подтверждается квитанцией отправления с приложенной описью. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением суда от 23.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.144).

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы. По результатам натурного осмотра и камеральной обработки данных, экспертами установлено, что квартира № * по адресу: г. *, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, некоторые из которых перечислены в досудебном заключении, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, ГОСТ, свода правил (СП) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры *, по адресу: *, составляет: 1 051 535 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «НИИТИ». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ЭО-0104-23 от 27.02.2023 г., подготовленного ООО «Экпресс-Оценка», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о существенных нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы АНО «НИИТИ» представлена рецензия ООО «Экпресс-Оценка» № ЭО-Р 021-23 от 06.11.2023 г. на заключение экспертов № 249-09-23Н.

Вместе с тем рецензия ООО «Экпресс-Оценка» на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Комаровой Ю.Г. в счет уменьшения цены квартиры стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 1 051 535 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком ООО «СЗ «Большая Очаковская» не представлено.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, претензия, направленная истцом Комаровой Ю.Г. со стороны ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» не удовлетворена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец Комарова Ю.Г. испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Комаровой Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако требования истца Комаровой Ю.Г. о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку период получения и срока удовлетворения претензии ответчиком с 25.08.2022 г. подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно (в ред. от 30.09.2022).

Таким образом, в удовлетворении требований истца Комаровой Ю.Г. в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» штрафа за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Комаровой Ю.Г. расходы на проведение досудебной оценки объекта участия в долевом строительстве в размере 49 131 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 088,50 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Расходы истца Комаровой Ю.Г. по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. суд находит соразмерными, разумными и обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Комаровой Ю.Г. расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве № Б.Очаковская-1.3(кв)-3/21/5(4) (АК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН: 9729037439, ОГРН: 5167746309231) в пользу Комаровой * стоимость устранения недостатков в размере 1 051 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 49 131 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 088,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко