Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции №2-4056/2023 (I инстанция)

В суде апелляционной инстанции №33-10413/2025 (II инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-006662-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Перемячкиной Елене Владимировне, Яковлеву Геннадию Александровичу о признании расторгнутыми соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, обязании произвести отмену и отзыв доверенности, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Лисовая О.А. обратились в суд с иском к Перемячкиной Е.В., Яковлеву Г.А., мотивировав требования тем, что истец фио, имеющий высшее юридическое образование, взялся за защиту интересов ответчиков и заключил с Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. соглашения об оказании консультационных и юридических услуг. Истцами оказаны ответчикам юридические услуги в соответствии с предметами соглашений, заказчиками никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю предъявлено не было. Однако ответчики не в полном объеме исполнили свою обязанность по оплате услуг, в добровольном порядке задолженность по Соглашениям в размере сумма не погасили. Кроме того, заказчиками выдана доверенность (бланк 77АД 1107000 от 19.09.2022 г.) сроком на 5 лет на исполнителя услуг фио и его помощника Лисовую О.А., при этом данная доверенность не отозвана в установленном законом нотариальном порядке, фио и Лисовая О.А. письменно не были извещены об отзыве доверенности. Претензионные требования и проекты-оферты Актов о расторжения соглашений об оказании консультационных и юридических услуг ответчиками проигнорировано.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд:

- признать расторгнутыми с 24.05.2023 г. соглашение № 1 от 17.09.2022 об оказании консультационных и юридических услуг; дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2022 к соглашению № 1 от 17.09.2022 об оказании консультационных и юридических услуг; соглашение № 3 от 21.11.2022 об оказании консультационных и юридических услуг; соглашение № 4/1 от 10.04.2023 об оказании консультационных и юридических услуг; соглашение № 4/2 от 14.04.2023 об оказании консультационных и юридических услуг;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства за оказанные юридические и консультационные услуги по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к соглашению № 1 от 17.09.2022 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 4/1 от 10.01.2022 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 4/2 от 14.04.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 5 от 05.02.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 к соглашению № 5 от 05.02.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма, итого в сумме сумма (24000+13531,94+1003+14000);

- обязать ответчиков произвести отмену и письменный отзыв доверенности бланк 77 АД 1107000 от 19.09.2022, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 77/743-н/77-2022-6-823;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по настоящему делу в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисовая О.А., действуя в своих интересах, а также в интересах фио по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Яковлев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что все услуги были оплачены исполнителю в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы фио, Лисовая О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2022 между исполнителем фио и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. заключено соглашение № 1 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п.1 Соглашения) заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по подготовке и подаче в Тушинский районный суд адрес апелляционной жалобы на решение от 31.08.2022 по гр. делу № 2-4651/2022. Стоимость услуг (п. 2 соглашения) составляет сумма, которые подлежат оплате заказчиками в момент заключения соглашения.

Оплата услуг была исполнена ответчиками, что подтверждается актом от 21.11.2022 г., подписанным сторонами и распиской фио.

21.11.2022 между исполнителем фио, и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. подписан акт об оказании консультационных и юридических услуг по соглашению № 1 от 17.09.2022 г. об оказании консультационных и юридических услуг.

20.11.2022 между исполнителем фио и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 1 об оказании консультационных и юридических услуг от 17.09.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам следующие услуги: подача на имя председателя Тушинского районного суда адрес заявления об ускорении принятия процессуального решения о направлении в Московский городской суд частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 23.06.2022 г.; подача в Тушинский районный суд адрес заявления о принятии дополнительного определения к определению Тушинского районного суда адрес от 23.06.2022 г.; подача в Московский городской суд заявления от 15.11.2022 г. о поддержке частной жалобы, о снятии частной жалобы с рассмотрения; подача во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на определение Тушинского районного суда от 23.06.2022 г. об отказе в рассмотрении заявления об обеспечении иска и на апелляционное определение Мосгорсуда от 21.12.2022 г.; подача на имя председателя Тушинского районного суда адрес заявления об ускорении изготовления в окончательной форме определения судьи Тушинского районного суда адрес от 25.08.2022 г.; подача в Московский городской суд частной жалобы на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 25.08.2022 г..

Общая стоимость услуг составляет сумма (п. 3 Соглашения).

Оплата услуг была исполнена ответчиками, что подтверждается актом от 21.11.2022 г., подписанным сторонами и распиской от 20.11.2022 г. исполнителем фио.

21.11.2022 между исполнителем фио, и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. подписан акт об оказании консультационных и юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 1 от 17.09.2022 г. об оказании консультационных и юридических услуг.

21.11.2022 между сторонами заключено соглашение № 3 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1 соглашения) заказчики поручают исполнителю оказать услуги по вопросу государственной регистрации в Едином государственной реестре недвижимости права собственности Перемячкиной Е.В. в квартире по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.1994 г. у граждан фио и фио, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес фио (зарегистрировано в реестре за номером 2-1829 от 28.04.1994 г.) на котором проставлен штемпель Департамента муниципального жилья адрес, где от руки вписаны номер: 2-553019, дата: 28.04.94 и слово: фио.

Согласно п. 5 данного соглашения, стоимость услуг составляет сумма.

Оплата услуг в размере сумма была исполнена ответчиками, что подтверждается распиской от 21.11.2022 г., выданной исполнителем фио.

21.11.2022 между исполнителем фио, и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. заключено соглашение № 4 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1 соглашения) заказчики поручают исполнителю оказать следующие услуги: подготовка и подача в Останкинский районный суд адрес искового заявления о признании недействительной записи в ЕГРН за № 77:02:0022006:4326-77/009/2019-2 от 16.07.2019 r. o праве собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:02:0022006:4326, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, как нарушающую права и законные интересы Перемячкиной Е.В. и фио, как добросовестных приобретателей, на владение и пользование квартирой; о признании права собственности Перемячкиной Е.В. и фио в равных долях по ½ доли для каждого на квартиру с кадастровым номером 77:02:0022006:4326, общей площадью 42,5 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3 данного соглашения, стоимость услуг составляет сумма.

Оплата услуг была исполнена ответчиками, что подтверждается распиской от 21.11.2022 г., выданной исполнителем фио, а также актом взаимозачета исполнения обязательств по соглашению № 4 от 21.11.2022 г. об оказании консультационных и юридических услуг от 10.04.2023 г., подписанным сторонами.

05.02.2023 между исполнителем фио, и заказчиком Перемячкиной Е.В. заключено соглашение № 5 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1 соглашения) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по подготовке и подаче в Тушинский районный суд адрес искового заявления о признании недействительным права собственности фио на ½ доли в квартире с кадастровым номером 77:08:0004009:1730 по адресу: адрес, Южное Тушино, адрес на 11 этаже, общей площадью 44,5 кв.м.; об истребовании 1/2 доли в указанной квартире из чужого незаконного владения фио в пользу фио; о признании права собственности на долю в указанной квартире.

Согласно п. 3 данного соглашения, стоимость услуг составляет сумма.

Дополнительным соглашением к соглашению № 5 от 05.02.2023 г. об оказании консультационных и юридических услуг от 17.02.2023 г., изменен п. 1 соглашения № 5, согласовано читать п. 1 в следующем виде: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по подготовке и подаче в Тушинский районный суд адрес искового заявления об устранении нарушения права истца на единоличное владение, пользование и распоряжение квартирой посредством признания за истцом Перемячкиной Е.В. как добросовестным приобретателем, полностью оплатившим из личных денежных средств полную стоимость квартиры, права собственности на всю целиком квартиру, расположенную по адресу: адрес на 11 этаже, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0004009:1730.

Оплата услуг была исполнена ответчиком, что подтверждается распиской от 05.02.2023 г., выданной исполнителем фио.

10.04.2023 между исполнителем фио, и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. заключено соглашение № 4/1 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1 соглашения) заказчики поручают исполнителю оказать следующие услуги: подготовка и подача в Московский городской суд (через Останкинский районный суд адрес) апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 21.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1800/2023.

Стоимость услуг составляет сумма (п. 3 соглашения).

Оплата услуг была исполнена ответчиками, что подтверждается распиской от 10.04.2023 г., выданной исполнителем фио.

14.04.2023 между исполнителем фио, и заказчиками Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. заключено соглашение № 4/2 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1 соглашения) заказчики поручают исполнителю оказать следующие услуги: подготовить и подать в Московский городской суд (через Останкинский районный суд адрес) апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21.03.2023 г. по гр. делу № 2-1800/2023.

Стоимость услуг составляет сумма (п. 3 соглашения).

Оплата услуг была исполнена ответчиками, что подтверждается распиской от 14.04.2023 г., выданной исполнителем фио.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за оказанные юридические и консультационные услуги по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к соглашению № 1 от 17.09.2022 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 4/1 от 10.01.2022 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 4/2 от 14.04.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма; по соглашению № 5 от 05.02.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 к соглашению № 5 от 05.02.2023 об оказании консультационных и юридических услуг в размере сумма, итого в сумме сумма (24000+13531,94+1003+14000).

Заявляя названные исковые требования, истцы указали, что все свои обязательства в рамках указанных соглашений они исполнили, при этом, ответчики своих обязательств не исполнили, не оплатив услуги, оказанные истцами.

Как указывают истцы, в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 к соглашению № 1 от 17.09.2022, исполнителем подана кассационная жалоба на определение от 23.06.2022 г. Тушинского районного суда адрес и на апелляционное определение от 16.11.2022 г., стоимость услуги составила сумма, а также подана в частная жалоба на определение от 25.08.2022 г. на Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-4651/2022, стоимость услуги составила сумма, и за данные услуги на общую сумму сумма, ответчики не оплатили денежные средства.

Вместе с тем, как указал суд, из расписки, представленной ответчиками, исполнитель фио получил от Перемячкиной Е.В. и фио сумма в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2022 г. к соглашению № 1 от 17.09.2022 г. об оказании консультационных и юридических услуг.

Из пояснений ответчиков следует, что все судебные расходы оплачивались ими самостоятельно.

Как указал суд, из представленных в материалы дела квитанций, не усматривается, что платежи производились фио и фио

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 423, 424, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что стоимость услуг была оплачена ответчиками в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками и актами.

Также суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 1 от 17.09.2022 г. за оказание дополнительных услуг на сумму сумма; денежных средств в сумме сумма за оказание дополнительных услуг, и судебных расходов на сумму сумма по соглашению № 4/1 от 10.04.2023 г.; о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет уплаты судебных расходов по соглашению№ 4/2 от 14.04.2023 г.; о взыскании денежных средств в сумме сумма за оказание дополнительных услуг, поскольку оказание указанных услуг не входило в предмет договоров на оказание юридических услуг, а несение истцами судебных расходов на сумму сумма и сумма, не подтверждено доказательствами, а довод истцов о несении расходов не доказан и не подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы истцов, что в соответствии с условиями соглашений, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику порядка оказания консультационных и юридических услуг, и для этого не требовалось согласия заказчиков, а потому дополнительные услуги должны быть оплачены ответчиками, суд указал, что несмотря на то, что стороны согласовали условие стратегии и тактики порядка оказания услуг, предмет договора и существенное условие цена оказания услуг не менялся.

На основании ст.ст. 408, 450 ГК РФ, суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании расторгнутыми с 24.05.2023 соглашений, указав, что со стороны ответчиков отсутствуют существенные нарушения условий договоров об оказании консультационных и юридических услуг, а надлежащее исполнение по соглашениям прекращает обязательство.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании произвести отмену и отзыв доверенности, суд указал, что на основании распоряжения 77 АД 3675807 от 24.05.2023, Яковлев Г.А. и фио, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, уже отменили доверенность, удостоверенную 19.09.2022 фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 77/743-н/77-2022-6-823, на имя фио, фио

Также суд указал, что никаких соглашений об оказании консультационных и юридических услуг между фио и Перемячкиной Е.В., Яковлевым Г.А. не заключалось, договорных отношений между ними не имелось, в связи с чем не усмотрел, что со стороны ответчиков права фио не были нарушены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказал истцам в распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что третьи лица не были извещены о рассмотрении дела с учетом объявленного перерыва до 07 ноября 2023 года судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2023 года, был объявлен перерыв, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. О дате судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2023 года, третьи лица были извещены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ ответчики своими действиями возложили на себя обязанность по оплате вознаграждения и фио, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы, что ответчики отозвали доверенность уже после обращения в суд с данным исковым заявлением, правового значения для дела не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: