Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/23 по иску Цхварадзе Барнаба Ушанговича к Билокке Ефрему о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цхварадзе Б.У. обратился с иском к Билокке Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХХ рублей, из которых: ХХХХ руб. – суммы основного долга в размере ХХХХ евро, в рублевом эквиваленте, ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 809 ГК РФ, ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХХ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Цхварадзе Б.У. передал Билокке Е. денежные средства в размере ХХХХ евро. В день подписания договора займа истцом ответчику были выданы денежные средства в обусловленном размере. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в размере ХХХХ евро в срок до ХХХХ года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, уплату платежей не производил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. ХХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает не явившихся сторон извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Цхварадзе Б.У. передал Билокке Е. денежные средства в размере ХХХХ евро. В день подписания договора займа истцом ответчику были выданы денежные средства в обусловленном размере. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в размере ХХХХ евро в срок до ХХХХ года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, уплату платежей не производил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. ХХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, в условиях состязательности гражданского процесса, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, не представили.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере ХХХХ руб. – сумма основного долга в размере ХХХХ евро, в рублевом эквиваленте. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам: ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 809 ГК РФ, ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Суд находит расчет истца верным, в связи с чем данные требования подлежат удволетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цхварадзе Барнаба Ушанговича к Билокке Ефрему о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Билокки Ефрема в пользу Цхварадзе Барнаба Ушанговича задолженность по договору займа в размере ХХХХ рублей, из которых: ХХХХ руб. – суммы основного долга в размере ХХХХ евро, в рублевом эквиваленте, ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 809 ГК РФ, ХХХХ руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.

Судья: Д.В. Гусакова