Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-53786/2024 (ап.инстанция)

№2-3591/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-006633-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике Дякиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3591/2023 по иску ООО «СберАвтопарк» к Чернышовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, по частной жалобе ответчика Чернышовой Светланы Юрьевны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-3591/23 по иску ООО «СберАвтопарк» к Чернышовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года исковые требования ООО «СберАвтопарк» к Чернышовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 г.

14 сентября 2023 года от представителя ответчика по доверенности фио поступила апелляционная жалоба, которая определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставлена без движения, стороне ответчика предложено в срок до 29 декабря 2023 года исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2024 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 22 апреля 2024 года.

01 апреля 2024 года от представителя ответчика по доверенности фио поступила апелляционная жалоба с приложенными документами: копией возражений, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2024 года, копией диплома о высшем образовании представителя ответчика фио, копией доверенности от 15.07.2023 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ответчик, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных документов следует, что копия определения суда от 17.01.2024 г., согласно почтовому идентификатору 80402193637180 направлена в адрес ответчика и вручена 04.04.2024 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 21 сентября 2023 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены: не представлен документ, подтверждающий направление и вручение истцу копии апелляционной жалобы, апелляционная жалоба адресована в Дорогомиловский районный суд адрес.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 14 сентября 2023 года представителем ответчика по доверенности фио апелляционной жалобы в полном объеме не устранены в установленный определением срок, а именно не приложен документ, подтверждающий направление и вручение истцу копии апелляционной жалобы, неверное указано наименование суда, в который адресуется апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что возврат апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3591/23 по иску ООО «СберАвтопарк» к Чернышовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чернышовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Судья: