Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-006546-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/23 по иску ООО «СберАвтопарк» к Нургалиеву * о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды * от 02.11.2021 в размере 355 053,50 руб., в том числе: просроченные арендные платежи в размере 3 765 руб., убыток в размере 269 700 руб., компенсацию за перепробег по договору в размере 80 588,50 руб., возмещение оплаченных штрафов в размере 1 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 02.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Kia Seltos на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

26.11.2021 автомобиль Kia Seltos передан арендатору по акту приема-передачи.

28.11.2022 транспортное средство возвращено арендодателю.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта предмета договора аренды составляет 1 400 руб.

Пробег согласован сторонами по договору аренды в размере 20 000 км.

При передаче транспортного средства его пробег составлял 251 км, при возврате 29 054 км, что отражено в актах приема-передачи транспортного средства. Реальный пробег составил 28 803 км., в связи с чем с ответчика истец просит взыскать стоимость перепробега за 8 803 км (28 803 км. - 20 000 км).

Стоимость километра перепробега составляет 9,5 руб.

Кроме того, на момент возврата автомобиля арендатор имел непогашенную задолженность по уплате штрафов по постановлениям ГИБДД, которые были погашены истцом.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.12.8 Положения об оказании услуг, Арендатор возвращает Предмет аренды Арендодателю в чистом виде, со всеми принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг предусмотрено, что по факту возврата предмета аренды предусмотрена подготовка отчета эксперта в отношении соответствия предмета аренды нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. В пункте 12.9.1 предусмотрено право Арендодателя выставить Арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта. Согласно последнему акту автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу, а составляют убытки истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Kia Seltos на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

26.11.2021 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Kia Seltos.

Согласно акту возврата от 28.11.2022 автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу.

В соответствии с отчетом от 06.12.2022 ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 700 руб.

Так же ответчик нарушил п. 2.2. Договора аренды, в соответствии с которым пробег транспортного средства не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в Оферте.

Офертой предусмотрен договорной пробег 20 000 км.

При передаче транспортного средства его пробег составлял 251 км, при возврате 29 054 км, что отражено в актах приема-передачи транспортного средства. Реальный пробег составил 28 803 км., в связи с чем с ответчика истец просит взыскать стоимость перепробега за 8 803 км (28 803 км. - 20 000 км).

Согласно п. 2.7 оферты стоимость километра перепробега составляет 9,5 руб.

Из п. 9.1 Положения об оказании услуг по продукту «Подписка для физических лиц» (приложение N 1 к договору) следует, что при получении арендодателем постановления о наложении административного штрафа за нарушение ПДД, совершенное за срок действия договора аренды (в том числе если о существовании такого штрафа стало известно после окончания договора аренды), арендодатель самостоятельно оплачивает такой штраф. При этом, арендодатель выставляет арендатору счет на сумму оплаченного штрафа, который арендатор обязан оплатить в срок 5 календарных дней. Неполучение арендодателем оригинала штрафа от Почты России не освобождает арендатора от оплаты счета.

22 и 28 сентября 2022 года истцом уплачены административные штрафы, назначенные постановлениями за четыре административных правонарушения, совершенные 11.09.2022, 13.09.2022, о чем в материалах дела имеются платежные поручения и копии постановлений.

Задолженность арендатора перед арендодателем составляет 355 053,50 руб., состоящая из: просроченных арендных платежей в размере 3 765 руб., убытка в размере 269 700 руб., компенсации за перепробег по договору в размере 80 588,50 руб., возмещения оплаченных штрафов в размере 1 000 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нургалиева * в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН 7730252067, ОГРН 1197746437580) задолженность по договору аренды в размере 355 053,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко