Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-006633-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/23 по иску ООО «СберАвтопарк» к Чернышовой * о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № Ф0684-0001 от 18.08.2021 г. в размере 56 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Toyota Camry на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

07.09.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Toyota Camry.

06.09.2022 арендатор возвратил предмет аренды, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту возврата от 06.09.2022 автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу.

В соответствии с отчетом от 08.09.2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 900 руб.

Сумма в размере 41 800 рублей списана за счет обеспечительного платежа, оставшаяся часть в размере 56 100 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Представитель истца Цуканова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Toyota Camry на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

07.09.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль Toyota Camry.

В соответствии с актом возврата по договору аренды от 06.09.2022 ответчик возвратил истцу вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.12.8 Положения об оказании услуг, Арендатор возвращает Предмет аренды Арендодателю в чистом виде, со всеми принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг предусмотрено, что по факту возврата предмета аренды предусмотрена подготовка отчета эксперта в отношении соответствия предмета аренды нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. В пункте 12.9.1 предусмотрено право Арендодателя выставить Арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта. Согласно последнему акту автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу, а составляют убытки истца.

В соответствии с отчетом от 08.09.2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 900 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, 27.09.2022 в счет возмещения суммы убытков по договору аренды на восстановительный ремонт списан обеспечительный платеж в размере 41 800 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле, не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных «СберАвтопарк» требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой * в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН 7730252067, ОГРН 1197746437580) задолженность в размере 56 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко