Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0091/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-730/207/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-91/2023 УИД 77MS0207-01-2022-002676-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусахиной Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 09 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 09 декабря 2022 года отменить в части солидарного взыскания с Бусахиной Татьяны Алексеевны задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, пени за период с 11 января 2022 года по 20 августа 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Бусахиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусахиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-730/207/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-91/2023 УИД 77MS0207-01-2022-002676-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

адрес «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бусахина Петра Владимировича, паспортные данные, с Бусахиной Ирины Николаевны, паспортные данные Дорогомилово адрес, с Бусахиной Татьяны Алексеевны, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН 7736520080, дата государственной регистрации 01.04.2005, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2022 по 20.08.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с иском к Бусахину П.В., Бусахиной И.Н., Бусахиной Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является квартира № 328, расположенная по адресу: адрес. В период времени с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере сумма, сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Бусахин П.В., фио и фио в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, являющегося одновременно ответчиком по делу, Бусахина П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца адрес, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика и представителя ответчика Бусахиной Т.А. – Бусахина П.В., суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Бусахиной И.Н., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бусахин П.В. и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ½ доли каждый. В квартире зарегистрирована и проживает фио

Ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года, в связи с чем у последних образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 307, 308, 309, 310, 322, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, Бусахин П.В., фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ½ доли каждый, а фио зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживает совместно с ними в жилом помещении, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной, согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период времени с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период времени с 11.01.2022 года по 20.08.2022 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не оспаривая выводы мирового судьи о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части возложения на фио обязанности выплаты солидарно с Бусахиным П.В. и Бусахиной И.Н. суммы задолженности по оплате за электроэнергию, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что между собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, и Бусахиной Т.А. было заключено Соглашение о распределении обязательств по оплате коммунальных услуг от 25.12.2020 года, в соответствии с условиями которого фио не участвует в оплате коммунальных услуг и электроэнергии и не несет солидарную с собственниками ответственность по указанным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку, как следует из Соглашения о распределении обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии от 25.12.20202 года, заключенного между Бусахиной И.Н., Бусахиным П.В., Бусахиной Т.А., приложенного к апелляционной жалобе и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ГПК РФ, фио вселена в квартиру по адресу: адрес, кутузовский просп., д. 5/3, кв. 328 с согласия собственников для постоянного круглосуточного ухода за Бусахиной И.Н., не участвует в оплате за коммунальные услуги и электроэнергию и не несет солидарную ответственность по указанным обязательствам. Собственники указанной квартиры Бусахин П.В. и фио оплачивают за свой счет в полном объеме пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 адрес кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Соглашение от 25.12.2020 года заключено до возникновения задолженности, составлено в надлежащей форме, все существенные условия договора согласованы, стороны данного соглашения фактически пришли к соглашению о безвозмездном характере пользования Бусахиной Т.А. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Бусахину П.В. и Бусахиной И.Н., что нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, закон допускает заключение такого соглашения между собственниками и не собственником жилого помещения, а потому оснований для возложения обязанности по оплате за электроэнергию на фио не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части в части солидарного взыскания с Бусахиной Т.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 года по 31.07.2022 года, пени за период с 11.01.2022 года по 20.08.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене на основании ГПК РФ с постановлением в силу ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск