Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-006482-06

Судья Артемьева М.С.

№ 33-26933/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3566/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ММС-Клиника» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №2903/0Д от 29.03.2023г., заключенный между Алиулловой Людмилой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ММС-Клиника».

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» (ИНН 9731080664) в пользу Алиулловой Людмилы Николаевны (паспортные данные......) уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг №2903/0Д от 29.03.2023 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма.

Взыскать ООО «ММС-Клиника» (ИНН 9731080664) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Алиуллова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг №2903/0Д от 29.03.2023 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за период с 21.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг №2903/0Д, общая цена услуг составила сумма, из них: авансовая стоимость в размере сумма, оставшаяся часть вносится до 31.03.2023 г. в размере сумма. Авансовая часть в размере сумма была оплачена истцом в день заключения договора. Обращение истца к ответчику было обусловлено просмотром рекламы в сети интернет по предложению «бесплатное УЗИ», ответчик якобы провел бесплатный прием, при этом под психологическим воздействием и введением в заблуждение сотрудники ответчика убедили истца оформить договор на оказание платных медицинских услуг, фактически истец была обманута и введена в заблуждение, в услугах по данному договору не нуждалась, при этом, истцу не предоставили информацию о платных услугах, воспользовавшись затруднительным положением истца, ответчик умышленно создал ситуацию, в которой было сложно принять взвешенное решение, ответчик сообщил недостоверные сведения об услугах, чрезмерно завысил цены с прикрытием вымышленных скидок. По указанным обстоятельствам, истец приняла решение о расторжении договора, 05.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В течение 10 дней с момента получения претензии, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с необходимостью защиты своих прав, истец обратилась за юридической помощью, расходы по которой составили сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «ММС-Клиника» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.03.2023г. между истцом Алиулловой Л.Н. и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 2903/0Д.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами, как оплата при заключении договора авансовой стоимости в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма вносится до 31.03.2023 г.

29.03.2023 г. истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 30).

05.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком 10.04.2023 г. (ИПО 10937778036016).

До обращения в суд с исковым заявлением, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно дополнительных письменных пояснений истца, в период рассмотрения дела судом пред судебным заседанием 01.09.2023 г. на ее счет ответчика поступили денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств по делу не представлено, актов выполненных работ не представлено, сведений о наличии расходов по договору также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору истцом денежных средств, в размере сумма сумма.

В соответствии с , Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере сумма, суд первой инстанции удовлетворил данные требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств о чрезмерности данных сходов, суд заявленные требования удовлетворил и взыскал в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма, с учетом требований имущественного характера, и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела извещены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялась повестка (л.д. 52), которая была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все необходимые доказательства того, что услуга была оказана истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Уважительная причина не предоставления доказательств в суд первой инстанции не установлена.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: