Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006490-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/23 по иску ПАО «Быстробанк» к Абдулкадирову * об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества – автомобиля в натуре, в счет погашения задолженности по кредитному договору по рыночной стоимости в размере 832 000 руб., установленной отчетом об оценке, передать правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № */ПК на сумму 1 075 500 руб., под 21,20% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) *, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, и на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

25.12.2021 года между ООО «Авто-Моторс» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (*по цене 1 193 900 руб.

В тот же день автомобиль был передан ответчику продавцом на основании акта приема-передачи.

В реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» * от 27.09.2022 года с должника Абдулкадирова М.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2021 года в размере 1 085 951,31 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно требований исполнительного документа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В кредитном договоре от 25.12.2021 года стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, и не предусмотрено право залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Веста, *, принадлежащее Абдулкадирову * в счет погашения задолженности Абдулкадирова *перед ПАО «БыстроБанк» (ОГРН: 1021800001508, ИНН: 1831002591) по кредитному договору № *-ДО/ПК от 25 декабря 2021 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Абдулкадирова *в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН: 1021800001508, ИНН: 1831002591) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко