Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006492-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевй Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/23 по иску Мининой * к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, указывая, что 16 апреля 2022 года она была принята к ответчику на должность * на 0,5 ставки. 12 декабря 2022 года истцу было предложено написать заявление о понижении ее в должности до ведущего *, на что она ответила отказом, после чего неоднократно получала угрозы об увольнении от руководства. 24 января 2023 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что с 25.01.23 работа является для работника основным местом работы.

Приказом № 37/23 от 24.03.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв рабочего процесса в период нахождения в командировке с 20.02.2023 по 22.02.2023, так как работник не приступил к работе 20.02.2023, а приступил с опозданием 21.02.2023. Данный приказ был вынесен на основании служебной записки Карловича Д.А. Истец считает незаконным указанный приказ, поскольку рабочего процесса истец не срывала, работодатель не обеспечил транспортом для перемещения на объект, кроме того, прошло более одного месяца с даты обнаружения проступка.

07 апреля 2023 года истец приказом №62/6-У о прекращении трудового договора с работником была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника отдела инженерных изысканий *от 31.03.2023, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 07.04.2023, приказ №37/23-ЛС об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) от 24.03.2023. Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей истцом не было допущено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказ № 37/23-ЛС от 24.03.2023, приказ № 62/6-У от 07.04.2023, изменить формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения с 07 апреля 2023 года на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2023 года по 20.11.2023 в размере 1133167,80 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 07.04.2023 в размере 278063,67 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22362,80 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец Минина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом 16 апреля 2022 года истец была принята к ответчику в отдел «* на должность * на условиях совместительства на 0,5 ставки, в соответствии с дополнительным соглашением от 24 января 2023 года работа является для работника основным местом работы с 25.01.23.

Приказом № 37/23 от 24.03.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за срыв рабочего процесса.

Основанием являются: служебная записка руководителя группы отдела инженерных изысканий * от 21.02.2023, служебное задание на время командировки с 20.02.2023 по 22.02.2023, служебное задание от 16.02.2023 №29-КОМ с заключением о выполнении задания, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 23.03.2023, служебная записка главного специалиста Мининой М.В. от 22.03.2023.

В соответствии со служебным заданием от 16.02.2023 №29-КОМ на время командировки с 20.02.2023 по 22.02.2023, истцу было поручено выполнение полевых работ (проходка и описание горных выработок) для уточнения мощности почвенно-растительного слоя на объекте.

Истцом служебное задание исполнено, что подтверждается отчетом о проделанной работе.

Оценивая законность данного приказа, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтена специфика работы истца.

Также из приказа не следует в чем именно заключается срыв рабочего процесса, не учтено то обстоятельство, что предъявляемое нарушение не отразилось на рабочем процессе организации, что также не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от № 37/23 от 24.03.2023 не соответствуют требованиям ст. 192 ТК РФ и тем самым является незаконным и подлежит отмене. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих срыв рабочего процесса истцом.

Приказом №62/6-У от 07.04.2023 года истец уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: служебная записка начальника отдела инженерных изысканий * от 31.03.2023, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 07.04.2023, приказ №37/23-ЛС об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) от 24.03.2023.

Суд отмечает, что в приказе об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, учитывая, что приказ 37/23 от 24.03.2023 судом признан незаконным, факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не подтвержден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа №62/6-У от 07.04.2023 об увольнении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с чем, подлежит удовлетворению исковое требование об изменении формулировки увольнения истца с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать 20 ноября 2023 года.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 7310,76 рублей.

Поскольку увольнение истца является незаконным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.04.2023 по 20.11.2023 в размере 1 133 167 рублей, исходя из расчета истца, который является арифметически верным.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2023 по 07.04.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец указывает, что с 30 января 2023 года ответчик некорректно рассчитал средний заработок, а также необоснованно лишил истца премии в виде коэффициента трудового участия с января по апрель 2023 года.

Согласно п.4.1. Положения по оплате труда и материального стимулирования работников, премиальная часть заработной платы (коллективный фонд) структурного подразделения / объекта строительства распределяется и начисляется работникам с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), установленного в зависимости от степени индивидуального вклада каждого работника в результаты деятельности объекта, в соответствии с приложением №3 «Показатели и условия, при выполнении которых устанавливается коллективный фонд по результатам работы за месяц».

Суммы коллективного премиального фонда по работникам структурных подразделений (объектов) утверждаются протоколом о выплате коллективного премиального фонда.

С учетом того, что приказ 37/23 от 24.03.2023 судом признан незаконным, за спорный период истец других претензий по качеству работы и выполнения должностных обязанностей не имел, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате, истцу в полном объеме не выплачена, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 278 063,67 рублей, а также процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 22 362,80 рублей.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, арифметически верным, ответчиком не оспаривается, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы рассчитывалась истцом от не выплаченных в срок сумм за каждый месяц, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ поскольку, как установлено судом имел факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав, принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя определяет в 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 14 164,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 37/23-ЛС «Об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) от 24.03.2023 года незаконным.

Признать приказ № 62/6-У от 07.04.2023 года об увольнении Мининой * незаконным.

Изменить формулировку увольнения Мининой * с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 20 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) в пользу Мининой * среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 133 167,80 руб., задолженность по выплате заработной платы в размере 278 063,67 руб., проценты за нарушение выплаты заработной платы в размере 22 362,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 164,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко