Постановление суда апелляционной инстанции

№10-7017/24

Судья СизинцеваМ.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Журавлевой Е.О.

заявителя Андрейко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейко К.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, которым отказано полностью в удовлетворении заявления Андрейко К. В. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрейко К.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде неполученного заработка в порядке реабилитации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Андрейко К.В. отказано полностью по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

На указанное постановление Андрейко К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения и принятия по делу нового судебного акта, удовлетворив его требования. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд, отказывая в его ходатайстве, сослался на разъяснения законодательства, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», указав, что после прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ по тем же фактическим обстоятельствам, однако не учел, что в этом же пункте Постановления имеются основания, по которым лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий на другую статью уголовного закона, по которой данная мера пресечения применяться не могла, также имеет право на возмещение вреда в порядке ст. 133 УПК РФ. В этой связи считает решение суда незаконным, поскольку судом не были учтены приведенные выше положения, а также обстоятельства того, что постановлением следователя от 11 декабря 2020 г. по уголовному делу № ** в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию. По указанному уголовному делу он содержался под стражей, а затем под запретом определенных действия вплоть до 20 ноября 2019 г., в связи с чем он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. Его последующее уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ с последующей переквалификацией его действий судом на ч. 1 ст. 293 УК РФ не исключает его права требовать возмещения имущественного вреда, поскольку преступления, предусмотренные указанными выше нормами, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, по которым ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что его незаконное преследование по тяжкому преступлению и избрание в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу, исключающие его возможность трудиться, безусловно является вредом, подлежащим возмещению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требованиям закона судебное постановление не соответствует.

Так, принимая решение по заявлению Андрейко К.В., суд не учел, что в отношении Андрейко К.В. 11 декабря 2020 г. постановлением следователя уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено , в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий.

Тот факт, что в отношении Андрейко было одновременно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по которому Андрейко не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного, по которой данная мера пресечения применяться не могла и при этом указанным лицам был причинен вред, то вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд не принял во внимание указанные положения закона, не проверил обстоятельства причинения заявителю вреда, и принял необоснованное решение об отказе Андрейко К.В. о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением заявления Андрейко К.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Андрейко К.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – отменить.

Передать материал по заявлению Андрейко К.В. в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий