Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-248/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-90/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибалиной Елизаветы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибалиной Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-248/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-90/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибалиной Елизаветы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН адрес к Шибалиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования - удовлетворить.

Взыскать с Шибалиной Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) в пользу СНТСН адрес (ОГРН 1165004050870) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Шибалиной Елизаветы Сергеевны (паспортные данные) в пользу СНТСН адрес (ОГРН 1165004050870) с 15 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности проценты, начисляемые на сумму сумма из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН адрес обратилось к мировому судье с иском к Шибалиной Е.С. о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования, в котором указывает, что ответчику с 20.02.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:06:0020402:388, который расположен на адрес адрес. В состав членов СНТСН адрес ответчик не входит, а занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Доступ (проход и проезд) к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, детской и спортивной площадкой, мусорными контейнерами, кроме того, на территории истца организован пропускной режим и охрана поселка, обеспечено уличное освещение всего поселка, заключаются договора порядка на очистку дорог от снега и ремонт общей инфраструктуры. Решениями общих собраний членов СНТСН адрес ежегодно устанавливается размер взносов на содержание имущества общего пользования. Ответчик надлежащим образом взносы не уплачивает, в связи с чем, у нее возникла задолженность за период с июля 2020 года по июль 2023 год в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования за период с июля 2020 года по июль 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 года по 12.01.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма начиная с 15.02.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (судебной повесткой, телеграммой).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца СНТСН адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06:0020402:388, расположенного в границах СНТСН адрес.

Как следует из ответа заместителя главы администрации адрес – ДНП адрес является единственным законным владельцем всего движимого (уличное освещение, мусорная площадка, детская площадка, спортивная площадка и т.д.) и недвижимого имущества (земельные участки общего пользования), расположенного на территории «ДНП адрес, осуществляет его обслуживание и содержание.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТСН адрес № 9 от 11.07.2020 года размер членского взноса или взноса на содержание имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с июля 2020 года по июль 2021 года составляет сумма с одного земельного участка. Срок оплаты взноса до 01.10.2020 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТСН адрес № 11 от 23.07.2021 года размер членского взноса или взноса на содержание имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2021 года по 2022 год составляет сумма с одного земельного участка. Срок оплаты взноса до 01.10.2021 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТСН адрес № 12 от 25.07.2022 года размер членского взноса или взноса на содержание имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2022 года по 2023 год составляет сумма с одного земельного участка. Срок оплаты взноса до 01.10.2022 года.

фио членом СНТСН адрес не является, пользуется общим имуществом СНТСН, однако оплату не производит, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность с июля 2020 года по июль 2023 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, исходя из того, что решения общих собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТСН адрес о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма Исходя из этой суммы задолженности, мировой судья на основании ГК РФ взыскал с ответчика в пользу СНТСН адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 года по 12.01.2023 года в размере сумма, а также проценты в порядке ГК РФ за период с 15.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в категорию общего имущества СНТСН адрес входит личное имущество физического лица фио, которая обогащается за счет соответствующих платежей, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио является членом ТСН адрес, куда и оплачивает членские взносы на содержание поселка, судом признается несостоятельным в связи с отсутствием доказательств неиспользования ответчиком общего имущества и инфраструктуры истца.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик указывает на неверное определение размера подлежащей взысканию суммы денежных средств, поскольку, по мнению апеллянта, размер взноса должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.

Так, право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке закреплено в Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого обоснованно применены мировым судьей к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из норм данного Закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

По смыслу указанного садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 01.01.2019 года Федеральным «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным для их уплаты членами товарищества.

Нормы, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В , Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке согласно Федерального закона № 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве), и определяется решением общего собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей удовлетворены исковые требования за период по июль 2023 года, которые фактически еще не исполнены, суд не может принять во внимание, поскольку решением внеочередного общего собрания членов СНТСН адрес, оформленным протоколом № 12 от 25.07.2022 года, установлен срок оплаты взносов на содержание имущества общего пользования и за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом (для собственников земельных участков, расположенных на адрес адрес, не являющихся членами СНТСН адрес) за период с июля 2022 года по июль 2023 года – до 01.10.2022 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибалиной Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.