Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1442/23

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30.06.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Пентеговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Токтогулова А.К. и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 03.05.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 адрес от 03.05.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Токтогуловым А.К. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в основу вывода о виновности Токтогулова А.К. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьёй положены только письменные материалы дела, при этом должностное лицо, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, не было допрошено в судебном заседании, также не были допрошены понятые. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было основано на законе.

фио А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что не было основания для отстранения от управления транспортным средством и для привлечения к админстратитивной ответственности. Не было ясно, понимает ли фио значение происходящих действий, поскольку он является иностранным гражданином, переводчик предоставлен не был.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2023 года в 02 час. 34 мин. фио, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе д. 32 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Токтогулова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Токтогуловым А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99ББ2850736 от 15 марта 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2023 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Токтогулова А.К. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2023 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому фио от освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2023 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства; (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Доводы о том, что в основу вывода о виновности Токтогулова А.К. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьёй положены только письменные материалы дела, при этом должностное лицо, которое составило протокол по делу об административном правонарушении, не было допрошено в судебном заседании, также не были допрошены понятые, отклоняется судом, поскольку мировым судье была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при этом мировой судья принял указанные доказательства как относимые и допустимые, при этом, оснований для допроса лица, который составил протокол по делу об административном правонарушении, а также понятых, не свидетельствует о том, что мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, ни Токтогуловым А.К., ни его защитником не были не были заявлены ходатайства о допросе указанных лиц в судебном заседании

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на материалах дела, сделан без учета положений п. 2.3.2 ПДД РФ и Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Токтогулову А.К. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также несогласие Токтогулова А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законные основания для направления Токтогулова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Токтогулова А.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры.

Довод стороны защиты о том, что Токтогулову А.К. не был предоставлен переводчик, из-за чего фио не мог понять смысла составленных в отношении него документов, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституции РФ Токтогулову А.К. были разъяснены, ходатайств о привлечении переводчика Токтогуловым А.К. заявлено не было, также фио собственноручно расписался за получение копии протокола по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Токтогуловым А.К. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Токтогулова А.К. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Токтогулова А.К. не допущено.

Административное наказание назначено Токтогулову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Токтогулову А.К. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Токтогулова А.К. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин