Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006428-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/23 по иску Юрковой * к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 474 307,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 38 367,14 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки в размере 4 743,08 руб. в день с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда, затем со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, сумму неосновательного обогащения в размере 8 541,67 руб., вследствие неправомерного требования оплаты за увеличение площади машино-места, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2021 года истец и ответчик заключили договор участия в долевой строительстве №* в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *, однако в ходе осмотра объекта были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП Климкиной Ю.А., представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 1 089 955,20 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО», в квартире имеются недостатки, стоимость подтвержденных недостатков составляет 474 307,93 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «ОНПО», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 474 307,93 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки в размере 4 743,08 руб. в день с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда.

Суд учитывает, что согласно Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 27.11.2023, которая составит 711 461,90 руб. (474 307,93х1%х150 (дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), суд полагает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку, указанный размер неустойки, судом признан как соразмерный последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом (19.04.2023) и получена ответчиком в период моратория, то требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 674,64 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, в размере 2 200 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 541,67 руб., вследствие неправомерного требования оплаты за увеличение площади машино-места, суд исходит из следующего.

10.06.2021 года между сторонами также заключен договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого является машино-место с условным номером *.

Истец указывает, что одновременно с сообщением о завершении строительства ответчик уведомил истца о необходимости доплаты за увеличение площади машино-места, которая истцом оплачена, однако фактическая площадь машино-места составляет 15 кв.м., т.е. превышение площади составила 4,2 %, что меньше 5%, указанных в условиях договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от площади объекта (проектной), как в большую. Так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что цена Договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, в частности разница между фактической и проектной площадью объекта умножается на стоимость 1 кв.м. равную 14 236,11 руб.

Как было установлено, фактическая площадь машино-места составила 15 кв.м., что на 0,6 кв.м. больше проектной площади, в связи с чем истцом была произведена доплата 8 541,67 руб. в соответствии с п.п. 2.2., 4.5 Договора.

Доводы истца, основанные на абз. 3 п. 2.2. Договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора. В указанном абзаце речь идет о соглашении сторон не признавать расхождение проектной площади объекта и его фактической площади существенным изменением объекта долевого строительства, т.е. его технических характеристик, за исключением случаев, когда отклонение фактической площади объекта превышает 5% от проектной площади. В свою очередь абзацем 3 п. 2.2 Договора предусмотрено изменение цены Договора при любом отклонении фактической площади объекта относительно его проектной площади как в большую, так и меньшую сторону, в связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 743,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН: 7708333289, ОГРН: 1187746672233) в пользу Юрковой * расходы на устранение недостатков в размере 474 307,93 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 674,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН: 7708333289, ОГРН: 1187746672233) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 743,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко