Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-006510-19

Дело 2-3939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3939/2023 по иску ООО «ЦЭР Консалт» к Размахнину Максиму Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЦЭР Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Размахину М.И. о взыскании денежных средств по соглашению о переводе долга в размере ХХ рублей и процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ХХ копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «ЦЭР Консалт» и ООО «ЩелковоЭкология» заключили договор №68/ПЭ от 07.05.2018 года на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям Истец перечислил ООО «ЩелковоЭкология» аванс в размере 50% от суммы Договора, что составило ХХ рублей. ООО «ЩелковоЭкология» обязательства по договору не исполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г по делу ХХ с ООО «ЩелковоЭкология» в пользу ООО «ЦЭР Консалт» взыскано неосновательное обогащение в размере ХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб. 17.02.2023 года между ООО «ЩелковоЭкология», Размахниным М.И. и ООО «ЦЭР Консалт» было подписано Соглашение №01/23 о переводе долга, согласно которому кредитор предоставил новому должнику дисконт, на сумму долга в ХХрублей. С учетом дисконта сумма к погашению составляла ХХ рублей и отказ кредитора от взыскания с нового должника процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных по Договору №68/ПЭ от 07.05.2018 года. Условие предоставления дисконта - соблюдение новым должником срока оплаты по графику платежей, предусмотренному п.4.1 Соглашения. В соответствии с пунктом 1.5. Стороны согласовали, что условия о дисконте и отказа кредитора от требования в части взыскания процентов, теряют свою силу в случае однократного нарушения новым должником срока оплаты согласно графику платежей. Во исполнение своих обязательств по погашению долга 10 марта 2023 года ответчик перечислил истцу первый платеж по графику платежей в размере ХХх рублей. Больше платежей от ответчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд указанным иском.

Представитель истца ООО «ЦЭР Консалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Размахин М.И. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЦЭР Консалт» и ООО «ЩелковоЭкология» заключили договор №68/ПЭ от 07.05.2018 года на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям.

В соответствии с п.2.2 Договора истец перечислил ООО «ЩелковоЭкология» аванс в размере 50% от суммы Договора, что составило ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 07.05.2018 года.

В связи с неисполнением ООО «ЩелковоЭкология» обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г по делу ХХ с ООО «ЩелковоЭкология» в пользу ООО «ЦЭР Консалт» взыскано неосновательное обогащение в размере ХХ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

17.02.2023 года между ООО «ЩелковоЭкология» (Первоначальный должник), гражданином РФ Размахниным Максимом Ивановичем (Новый должник), и ООО «ЦЭР Консалт» (Кредитор) было подписано Соглашение №01/23 о переводе долга по вышеуказанному Договору.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу ХХ от 06.12.2022 года, вынесенного в отношении Договора Nº68/ПЭ от 07.05.2018 года, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором путем оплаты Долга.

Сумма долга на момент подписания Соглашения составляла ХХ рублей, из которых сумма основного долга ХХ рублей, и ХХ рублей - расходы по оплате госпошлины.

Кредитор предоставил Новому должнику дисконт, который выражался в следующем: 1. Дисконт на сумму долга в размере ХХ рублей. С учетом дисконта сумма к погашению составляла ХХ рублей (пункт 1.3 Соглашения). 2. Отказ Кредитора от взыскания с Нового должника процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных по Договору Nº68/ПЭ от 07.05.2018 года (пункт 1.4 Соглашения).

Условие предоставления дисконта - соблюдение новым должником срока оплаты по графику платежей, предусмотренному п.4.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5. Стороны согласовали, что условия о дисконте и отказа Кредитора от требования в части взыскания процентов, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения, теряют свою силу в случае однократного нарушения Новым должником срока оплаты согласно графику платежей, предусмотренному п.4.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5.5 Соглашения, в случае неисполнения Новым должником своих обязательств по оплате долга или однократного нарушения срока внесения платежа по графику, предусмотренному п.4.1 Соглашения, Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании Суммы долга и неустойки согласно пункту 1.4 Соглашения.

Во исполнение своих обязательств по погашению долга 10 марта 2023 года ответчик перечислил истцу первый платеж по графику платежей в размере ХХХрублей.

Больше платежей от Ответчика не поступало. Ответчик нарушил предусмотренный Соглашением график платежей, перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем условие о предоставлении дисконта и отказа от взыскания процентов (неустойки) по ст.395 ГК РФ теряют силу (пункты 1.5 и 5.5 Соглашения о переводе долга).

Как следует из пункта 1.1 договора перевода долга, стороны установили, что с даты подписания Соглашения о переводе долга Ответчик принимает все обязательства по погашению задолженности, возникшей у Первоначального должника перед Кредитором.

Согласно п.2 ст.392.1. ГК РФ если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки).

Соглашение о переводе долга может быть заключено на вею сумму задолженности, включающую в себя указанные санкций. составные части, только на сумму основного долга, только на величину процентов и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХ рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик, заключив соглашение о переводе долга, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, взысканных на основании решения суда, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца процентов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 22 мая 2023 года, в размере ХХ копеек.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Размахнина Максима Ивановича паспорт серии ХХ в пользу ООО «ЦЭР Консалт» денежные средства в размере ХХ рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года