Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13514\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой ОЛЕНЦОВОЙ фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №10207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 июня 2009 года, и ордер КА адрес «Юрстар» №310\2023 от 21 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Оленцовой Л.В. – адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении ОЛЕНЦОВОЙ фио, ... ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Оленцовой Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Оленцовой Л.В. и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12301450108000302, возбужденного 17 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Оленцовой Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио была задержана 18 мая 2023 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 мая 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Оленцовой Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Оленцовой Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было отказано.

Защитником обвиняемой Оленцовой Л.В. – адвокатом Гилевой С.Г., которая осуществляла ее защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств тому, что фио может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности Оленцовой Л.В., которая проживает в адрес по месту регистрации, работает, воспитывает ребенка, имеет заболевание – порок сердца, признает свою вину и обязуется являться для проведения следственных действий по первому требованию.

Обвиняемая фио и ее защитник – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного источника дохода и ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем имеются основания считать, что находясь на свободе фио может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Оленцовой Л.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Оленцовой Л.В., ее семейное положение и состояние ее здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Оленцовой Л.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Оленцовой Л.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Оленцовой Л.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Оленцовой Л.В., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе и в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества в следственном изоляторе, она может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления ею наркотических средств (что не отрицалось Оленцовой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и данные о ее предыдущей судимости (фио была судима в 2018 году Дорогомиловским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена в 2020 году в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ).

Избрание Оленцовой Л.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что фио не скроется от органа предварительного расследования и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Оленцовой Л.В. места работы объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности Оленцовой Л.В., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Оленцовой Л.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что отдельно касается наличия у Оленцовой Л.В. ребенка паспортные данные суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Оленцовой Л.В., помимо нее самой, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Оленцовой Л.В. не останется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым в отношении ОЛЕНЦОВОЙ фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства об избрании Оленцовой Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова