Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сизинцева М.В. материал № 10-18503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

представителя ООО «***» по доверенности Базаркина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***., представляющего интересы ООО «***»,

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена заявителю Б***. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя ООО «***» Базаркина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б***. в интересах ООО «***» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника отдела УР ОМВД «***» П***., выразившееся в неуведомлении потерпевшего или его представителя о принятом решении по результатам проверки по заявлению о преступлении КУСП № ***.

Обжалуемым постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 7 июня 2023 года поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления, а именно по тем основаниям, что заявитель, ссылаясь на заявление КУСП № ***, в жалобе указывает и прикладывает в качестве приложения талон-уведомление по другому заявлению, зарегистрированному в отделе полиции КУПС № ***.

В апелляционной жалобе заявитель Б***., выражая несогласие с судебным решением и указывая, что регистрировал свои обращения в дежурной части ОМВД как повторные, просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя к производству суда, установив недостающий объем при отсутствии для проверки сведений, по какому конкретно заявлению из зарегистрированных в отделе полиции заявителем обжалуется бездействие, и каким должностным лицом оно допущено, обоснованно заявителю возвратил жалобу для персоставления и устранения ее недостатков с целью уточнения требований, определяющих предмет судебного контроля.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года о возвращении заявителю Б***., представляющему интересы ООО «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий