Определение суда апелляционной инстанции

77RS0031-02-2022-022921-79

Судья Александренко И.М.

№ 33-56053/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3327/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В.,

при помощнике Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-3327/2023 по апелляционной жалобе Хван В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана Владлена Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Самылкиной Лидии Степановны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Хвану В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №27.

24.05.2022г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Ответчик доступ в квартиру не предоставлял.

08.07.2022г. вследствие залива и последующего короткого замыкания в квартире истца произошел пожар.

Согласно акту ГБУ адрес Хорошево-Мневники», причиной залива явился прорыв трубы металлопластика в квартирной разводке в квартире №27, произошедший по вине собственника указанной квартиры. Вследствие залива произошло повреждение электропроводки (короткое замыкание) в квартире №20.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Досудебная претензия, направленная ответчику, положительного результата не дала.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Хван В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2022г. в результате залива и последующего пожара пострадала квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу.

Согласно акту ГБУ адрес Хорошево-Мневники», причиной залива явился прорыв трубы металлопластика в квартирной разводке в квартире №27, произошедший по вине собственника указанной квартиры. Вследствие залива произошло повреждение электропроводки (короткое замыкание) в квартире №20.

В соответствии с выпиской из домовой книги собственником квартиры №27 по адресу: адрес, является ответчик Хван В.В.

Доказательств причинения ущерба истцу не по его вине ответчиком Хван В.В. не представлено.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 27, собственником которой является ответчик Хван В.В., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив, впоследствии спровоцировавший пожар, произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворил и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 24.05.2022г. и последующего пожара, на ответчика Хвана В.В., взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части штрафа, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма удовлетворены.

С выводом суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба подлежит удовлетворению и возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 24.05.2022г. и последующего пожара, на ответчика Хвана В.В., судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик Хван В.В. ссылается на то, что в материалах дела имеется справка из МФЦ от 03.03.2023г. по адресу: адрес (л.д. 69-70), из которой следует, что ответчик Хван В.В. выбыл и выписан 22.01.2020 по отрывному талону формы 6 адрес.

Ущерб истца возник 24.05.2022 по вине собственника кВ. 27, однако на дату залива Хван В.В. уже 2,5 года как не являлся собственником квартиры 27, расположенной над квартирой истца, поскольку продал ее на основании договора купли-продажи от 23.12.2019, зарегистрированному в ЕГРН 29.12.2019г., что подтверждено штампом территориального органа Росреестра в пользу Кутейниковой О.В. (л.д. 115).

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Хван В.В. не являлся собственников квартиры 27 на момент произошедшего залива, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самылкиной Лидии Степановны к Хвану Владлену Вячеславовичу о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: