Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Артемьева М.С.

Гр. дело №33-970/2025 (ап.инстанция)

№2-3330/2023 (1 инстанция)

УИД 50RS0031-01-2022-003698-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца ООО «Петрострой» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Петрострой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 54 716 рублей 22 копейки, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 49 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Петрострой» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт, управление общего имущества многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Петрострой» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №9 в данном многоквартирном доме. На имя ответчика открыт лицевой счет, на который производятся начисления за предоставление услуг по содержанию и управлению жилищным фондом. Между тем, обязательства по внесению платы надлежащим образом ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года; задолженность за содержание, ремонт и управление жилищным фондом многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2023 года в размере 71 065,48 руб.; пени в размере 61 519,47 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Стороны в суд в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО «Петрострой» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, не соглашаясь с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности, поскольку при его исчислении не учтены поданные ранее судебные приказы.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части размера взысканной задолженности за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, расходов по уплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчику фио на праве собственности принадлежит квартира №9 по адресу: адрес, следовательно, как собственник ответчик должен нести обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО «Петрострой», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесено платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, образовалась задолженность, которая согласна расчетов истца составляет 91 054 руб. 68коп. (т.1 л.д.168-169).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01 июля 2015 года по 28 апреля 2019 года включительно срок исковой давности, пропущен, что является самостоятельным основанием согласно п.1 ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154 ч.2, 155 ч.6.2, 155 п.11 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 54 716 руб. 22 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени за просрочку оплаты, снизив размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 49 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности за содержание, ремонт и управление многоквартирного дома в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец ООО «Петрострой» указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 19 989 руб. 20 коп., а также задолженности за содержание, ремонт и управление жилищным фондом многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2023 года в размере 71 065 руб. 48 коп.

Согласно представленным в ответ на судебной запрос сведениям мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области, ранее 14 августа 2018 года истец ООО «Петрострой» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 19 989 руб. 20 коп., пени, расходов по уплате государственной пошлины.

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №21 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Петрострой» задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 19 989 руб. 20 коп., пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 22 октября 2021 года судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Впоследствии, 08 апреля 2021 года истец обращался также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуг за содержание и управление жилищным фондом многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 42 117 руб. 27 коп., пени; задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 419 руб. 46 коп., пени; задолженности за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 45 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Петрострой» заявленной ко взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2021 года судебный приказ от 15 апреля 2021 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03 марта 2022 года (т.1 л.д.73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, вынесенные судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности, отмененные 13 октября 2021 года и 22 октября 2021 года, соответственно, обращение в суд с настоящим иском 03 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за содержание, ремонт, управление МКД в размере 91 054 руб. 68 коп.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканной задолженности на содержание, ремонт, управление МКД, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 252 руб., учитывая, что данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (т.1 л.д.9, 167).

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером суммы пени, не могут служить основаниям к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные пени в размере 3 000 руб., являются соразмерными наступившим последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года отменить в части размера взысканной задолженности за содержание, ремонт, управление МКД, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио фио Васильевны в пользу ООО «Петрострой» задолженность за содержание, ремонт, управление МКД в размере 91 054,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 252 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петрострой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: