Мотивированное решение

УИД: 77RS0031-02-2022-022921-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/23 по иску Самылкиной * к Хвану * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Хвану В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, наб. *

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №*.

24.05.2022г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Ответчик доступ в квартиру не предоставлял.

08.07.2022г. вследствие залива и последующего короткого замыкания в квартире истца произошел пожар.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», причиной залива явился прорыв трубы металлопластика в квартирной разводке в квартире №*, произошедший по вине собственника указанной квартиры. Вследствие залива произошло повреждение электропроводки (короткое замыкание) в квартире №*.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 230,80 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчику, положительного результата не дала.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 230,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5900 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *.2022г. в результате залива и последующего пожара пострадала квартира по адресу: г. Москва, наб. *, принадлежащая истцу.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», причиной залива явился прорыв трубы металлопластика в квартирной разводке в квартире №* произошедший по вине собственника указанной квартиры. Вследствие залива произошло повреждение электропроводки (короткое замыкание) в квартире №*

В соответствии с выпиской из домовой книги собственником квартиры №*по адресу: г. Москва, наб. *, является ответчик Хван В.В.

Доказательств причинения ущерба истцу не по его вине ответчиком Хван В.В. не представлено.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 176 230,80 руб.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имел место залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры № 27, собственником которой является ответчик Хван В.В., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив, впоследствии спровоцировавший пожар, произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 24.05.2022г. и последующего пожара, на ответчика Хвана В.В., взыскав с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 176 230,80 руб., поскольку отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, который впоследствии привел к пожару, не имеется.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части штрафа, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа распространяются только на правоотношения между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем, которым истец не является, так как виновником причинения ущерба является собственник квартиры, а не управляющая компания, причинившая ущерб по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Поэтому иск в части штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 900 руб. подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана * в пользу Самылкиной * ущерб в размере 176 230,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 5900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко