Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-30477/2024

(в суде первой инстанции № 2-3329/2023)

УИД: 77RS0016-02-2022-030333-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Ирины Михайловны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, указывая, что 21 июня 2021 года, обратившись в отделение ПАО СБЕРБАНК, истец имела намерение заключить договоры банковских вкладов. На часть имеющейся у нее суммы денежных средств между нею и ПАО Сбербанк были заключены договоры банковского вклада. Остаток суммы в сумма она также намеревалась положить во вклады, однако, сотрудник ПАО "Сбербанк", который до этого занимался оформлением договоров банковских вкладов в офисе банка предложил ей оформить вклад под более выгодный процент. В связи с чем, истец подписала предложенные ей документы, согласно которым денежные средства с ее счета были перечислены на счета ответчика. Так, вместо договоров банковского вклада, Орлова И.М. заключила договоры: №ВААМСТР50 №0000497904 от 21.06.2021 страхования жизни «Сберкупон Инвестиции в жизнь» (далее- Договор 1) на сумму сумма сумма прописью и ПНПРР102 №50000023838 от 21.06.2021 договор страхования жизни «Как зарплата» (далее - Договор 2) на сумму сумма. О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО "СК "Страхование жизни", без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО "Сбербанк", под высокий процент.

Также Истец не подходит под условия страхования, поскольку имеет онкологическое заболевание. При этом ответчик, вопреки требованиям собственных же Правил (п.10.2.1.) не запросил у истца при заключении договора сведения и документы (в том числе медицинского характера). То есть ответчик, заключая договоры страхования с истцом, являющейся пенсионеркой, что предполагает наличие каких-либо заболеваний в силу возраста, возможно препятствующих страхованию, при заключении спорных договоров не запросил медицинские документы. Учитывая, что при предоставлении истцом указанных сведений и документов спорные договоры не были бы заключены, вышеизложенное также подтверждает доводы о намеренном введении истца в заблуждение, о заключении спорных договоров невзирая на пожелания истца и стоп-факторы, исключительно с целью выполнения плана продаж. Поскольку, 10,1% от суммы договора являются вознаграждением ответчика (раздел 3 Договора 1).

В опровержение возможных доводов ответчика о том, что истец сама скрыла наличие онкологического заболевания в анамнезе, следует отметить, что если бы целью истца было заключение спорных договоров страхования невзирая на стоп-факторы и последствия, она не обращалась бы к Страховщику с заявлением о расторжении договоров до окончания срока их действия, рискуя получить по Договору 1 на руки сумму почти в два раза меньшую, чем сумма, уплаченная в виде страховой премии, а по Договору 2 - не получить ничего.

В свою очередь, поскольку истец является пенсионеркой, в силу возрастных особенностей, а также по состоянию здоровья она не могла до конца осознавать суть подписываемых ею договоров, которые вместе со всеми приложениями, декларациями и Правилами, составлены и отпечатаны мелким шрифтом (особенно Декларация) на более чем 20 листах, содержат многочисленные арифметические формулы и расчеты, специальную терминологию, крайне сложную для понимания человеком, не имеющим экономического образования.

В силу указанных причин при подписании документов истец находилась в физическом и эмоциональном состоянии, негативно влияющем на ее адекватную оценку обстоятельств заключения новых договоров, также банк и его сотрудник при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком. Так, все документы, в том числе договоры, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка.

То обстоятельство, что истцом были подписаны все договоры и документы само по себе не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В переписке с персональным менеджером банка истец 21.09.2021 спрашивает менеджера о том, почему ей не перечислены квартальные выплаты по вкладу, который навязал предыдущий менеджер; в переписке за 07.10.2021 истец также спрашивает представителя Банка о том, почему ей не перечислены квартальные выплаты по вкладу; в переписке от 23.11.2021 истец говорит клентскому менеджеру фио о том, что его начальник ей говорил о том, что понимает ли она, что это не обычный вклад и что денежные средства не застрахованы как у обычных вкладов. При этом, клиентский менеджер вместо того, чтобы разубедить клиентку в том, что что это совсем не вклад, отвечает так, что продолжает поддерживать заблуждение истца. Все вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что во-первых, Банк в переписке с клиентом намерено допускает очевидную оговорку в наименовании продукта, который заключила истец. При этом, договор страхования ни при каких обстоятельствах нельзя считать вкладом. Во-вторых, истец явно заблуждается относительно природы сделки, поскольку существенные условия договора вклада и договора страхования различны; В-третьих, истец заблуждается относительно лица, с которым вступает в сделку, поскольку ведет всю переписку по договору с представителем Банка, а не со страховой компанией, думая, что стороной сделки является Банк. Кроме того, Банк, принимая заявление от истца, скрыл от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у истца возникнуть.

Зная, что ответчик не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору страхования, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, представитель ответчика также ввел истца в заблуждение. При этом, одним из существенных условия Договора 2 является то, что Страхователь обязан вносить сумму страховой премии, в размере внесенной премии при заключении договора, ежегодно. Получение купонного дохода, при этом, запланировано только после июля 2024 года. В случае, если Страхователь не вносит такой же платеж в следующем году - договор автоматически расторгается и внесенные денежные средства не возвращаются. При этом, из переписки с клиентским менеджером видно, что истец уверена в том, что доход по заключенному договору она будет получать ежеквартально. О чем она и спрашивает клиентского менеджера в переписке за 21.09.2021 и 07.10.2021.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии с требованиями о расторжении договоров страхования и перечислении ей уплаченных по договорам денежных средств. На указанные претензии ответчик ответил отказом, датированным 13.09.2022. По договору 1 в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме сумма.

Поскольку заявлено требование о признании договоров страхования недействительным, а уплаченная страховая премия не возвращена, истец заявляет требования о взыскании процентов с 14.09.2022 (с момента отказа ответчика в возврате денежных средств) по день вынесения решения суда и дальнейшем начислении и взыскании процентов по дату возврата денежных средств.

Истец, с учетом поданных уточнений по иску, просила суд признать недействительным Договор страхования ДВААМСТР50№0000497904 от 21.06.2021 года.

Признать недействительным Договор страхования ПНПРР10250№50000023838 от 21.06.2021 года.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца сумму по Договору страхования ДВААМСТР50№0000497904 от 21.06.2021 в размере сумма, в связи с частичным возвратом денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца сумму по Договору в размере сумма.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2022 по 08.02.2023 в сумме сумма и продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, подержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Орловой И.М. по доверенности адвокат Чертов А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда 28 июня 2024 года поступило заявление представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Орлова И.М., ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России», в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы представителя истца Орловой И.М. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме представителем истца Орловой И.М. по доверенности адвокатом фио, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио от поданной апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио, в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание, что иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио от поданной представителем истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Орловой И.М. по доверенности адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3329/2023 по исковому заявлению Орловой Ирины Михайловны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: