Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006307-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/23 по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Куранину * о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее АО МФК «ЦФП») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что используя функционал сайта - www.vivadengi.ru, ответчик обратился в МФК "ЦФП" (АО) с заявкой на предоставление займа в сумме 28 000 рублей, сроком на 180 дней с начислением процентов за пользование займом 325,722% годовых. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, электронной почты, личных паспортных данных, адреса регистрации, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью, и 20.07.2021 г. сумма займа была перечислена ответчику безналичным способом через платежного агента НКО "Монета" (ООО) на банковскую карту N *, таким образом 20.07.2021 г. между сторонами был заключен договор займа № *.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору Займа № Z*от 20.07.2021 г. в размере 70 000 рублей (из которых 28 000 рублей - сумма основного долга; 42 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указал, что договор займа с истцом не заключал, на момент заключения договора у ответчика действовал другой паспорт, поскольку паспорт 4500 944687, на который был оформлен займ, с 25.06.2021 числился в розыске.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

МФК "ЦФП" (АО) является микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 21).

В материалы дела истцом предоставлен договор потребительского займа N № * от 20.07.2021 г., заключенный между МФК "ЦФП" (АО) и Кураниным М.А., по условиям которого МФК "ЦФП" (АО) передало ответчику заем в размере 28 000 рублей (п. 1 договора). В соответствии с условиями договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 325,722% годовых (п. 4 договора). Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа на 180-й день с момента предоставления денежных средств (п. 2) (л.д. 10).

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи". Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микроззайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использовании кодов и паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен с использованием функционала сайта - www.vivadengi.ru, и подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно аналога собственноручной подписи должника в виде кода.

При этом доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно материалам дела код для подписания документов по займу направлен на телефон +7 * (л.д. 13).

Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом» о принадлежности указанного номера мобильного телефона следует, что указанный номер на имя Куранина Михаила Алексеевича не регистрировался.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справки следователя СО ОМВД России по району * г. Москва в период с * г. неустановленное лицо тайно похитило паспорт гражданина РФ на имя Куранина *, который до настоящего времени не обнаружен.

При таких данных, материалами дела не подтвержден факт заключения договора займа с ответчиком, получения им денежных средств, равно как и факт перечисления денежных средств безналичным способом ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны, а не на суд, который, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Исходя из установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила, согласно которому решение судом принимается исключительно по заявленным требованиям, а также учитывая установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие сведений о получении денежных средств по договору займа ответчиком, равно как и сведений о перечислении денежных средств именно Куранину М.А., требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) к Куранину * о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья И.М. Александренко