Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-28190/2024

(в суде первой инстанции № 2-3493/2023)

УИД 77RS0006-02-2023-006275-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу фио фио (ИНН: 615506031478) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, указывая на то, что 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля государственный регистрационный номер Y817NE69.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Y817NE69, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Несмотря на требование истца о проведении восстановительного ремонта, ответчик 09.01.2023 перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере сумма, которая значительно ниже затрат, требуемых для восстановительного ремонта.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумма, с учетом износа деталей – сумма 11.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с сумой страхового возмещения. 14.02.2023 ответчик произвел доплату в сумме сумма

В связи с не возмещением ответчиком ущерба в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 30.11.2021 требования истца были частично удовлетворены в части неустойки за период с 18.01.2023 по 14.02.2023 в размере сумма

Поскольку, до настоящего времени компенсационная выплата истцом в полном объеме не получена, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» просит отменить в части взыскания расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение в полной мере вышеуказанным нормам не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2022 года в 21 час 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля, государственный регистрационный номер У817NE69, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022.

Гражданская ответственность истца фио Д.Н. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0226371430 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ХХХ №0226734222 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2022 истец Дмитров Д.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и направлении автомобиля на ремонт в официальный сервис марка автомобиля.

20.12.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответ на обращение фио Д.Н. ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» направило ответ № ПР12710562 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

09.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой об операции от 09.01.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Дмитров Д.Н. обратился в ООО «Карбон» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно проведенному экспертному заключению №0901-01-23, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 18 декабря 2022 года, Центральный экономический регион (Москва), без учета износа деталей составит: сумма Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 18 декабря 2022 года, Центральный экономический регион (Москва), с учетом износа деталей составит: сумма

11.02.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

14.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой об операции от 14.02.2023.

14.03.2023 Дмитров Д.Н. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 11.04.2023 № У-23-28398/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма

На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 18.04.2023 о взыскании в пользу истца неустойки за период с 18.01.2023 по 14.02.2023 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма В удовлетворении остальных требований фио Д.Н. отказано.

03.05.2023 ответчик произвел оплату пени в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 236553 от 03.05.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку заключению эксперта, проведенного АНО «СОДФУ», суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма и исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был; вины в этом самого потерпевшего не установлено; учитывая, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио Д.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, из расчета сумма – сумма – сумма

С учетом соразмерности размера неустойки объему и последствиям нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2023 по 05.05.2023 в сумме сумма

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере сумма, полагая, что данные расходы относятся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Истец решение суда не обжаловал.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных , , Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к Финансовому уполномоченному необоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ( Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика ( ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на представителя в размере сумма в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются пропорциональными, соответствуют объему оказанной правой помощи и сложности дела, отвечают критериям разумности и справедливости, оснований для их снижения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением решение по вышеуказанному делу отменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, а ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца фио Д.Н. в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать половину оплаченной суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что составляет в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г. в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио фио расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать фио фио в удовлетворении требований в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма

В остальной части решение о ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с фио фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы ответчика по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи