Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006243-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/23 по иску Савельева * к ООО «Одиссей» об отмене приказа об увольнении, об издании приказа о принятии на должность, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Одиссей», в котором просит обязать ответчика издать приказ о принятии истца на должность экспедитора по совместительству, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение по совместительству в должности экспедитора, обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность «складской работник» по совместительству, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по совместительству в должности «Складской работник», взыскать денежных средств в размере 176000 рублей в счет задолженности за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01.06.2022 по 01.02.2023, обязать ответчика произвести отчисления в государственные надзорные органы, обязать ответчика внести запись о совмещении должностей в трудовую книжку, взыскать денежные средства в размере 30769,89 рублей в счет дней неиспользованного отпуска, взыскать компенсацию за задержку зарплаты в размере 28920,22 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 94500 рублей.

Кроме того, истец Савельев А.В. обратился в суд к ООО «Одиссей» с иском о признании приказа об увольнении от 03.04.2023 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности «водитель», взыскании денежных средств в размере 30769,89 рублей в счет вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по 26.04.2023, задолженности по заработной плате в размере 53032,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 34500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность с 12 мая 2022 года в ООО «Одиссей» в должности водителя на основании трудового договора №03/Г22. С января 2023 года по настоящее время со стороны ответчика совершаются действия по принуждению истца к увольнению, которые выражены в моральном давлении. Также истцу стало известно о том, что он переведен с должности водителя на должность складского рабочего без его письменного согласия, без предварительного уведомления и без оформления соответствующих документов. Ответчик обязывал истца исполнять по совместительству должность экспедитора и должность складского работника, при этом оплата труда производилась не в полном объеме. В связи с оказываемым ответчиком психологическим давлением, по причине невозможности продолжать выполнять свои должностные обязанности, истцом подано ответчику заявление на увольнение по собственному желанию от 03.04.2023, однако без выраженной на то воли истца, в связи с чем увольнение является незаконным, а приказ об увольнении от 03.04.2023 подлежит отмене. По причине незаконного увольнения ответчик обязан оплатить истцу вынужденные прогулы в количестве 17 рабочих дней, задолженность в счет выполненной истцом дополнительной работы, а также моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2023 гражданские дела №2-2872/2023 и 2-3492/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Савельев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об издании приказов о приеме истца на должности экспедитора и складского работника по совместительству.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец был трудоустроен у ответчика в должности водителя с 12 мая 2022 года, на основании трудового договора №*.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 12.05.2022.

16.03.2023 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от 03.04.2023 года действие трудового договора прекращено, истец уволен с 03.04.20223 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

В соответствии с расчетными листками, выплаты при увольнении произведены истцу в полном объеме.

В трудовой книжке отсутствуют записи о работе истца в должности экспедитора и складского рабочего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истец принят на работу по трудовому договору на должность водителя с восьмичасовым рабочим днем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который суду пояснил, что работал у ответчика в должности «водителя-экспедитора» с 02.02.2022 по сентябрь 2022 года. На вопрос суда пояснил, что истца знает, он чуть раньше устроился на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора. Отдельной должности «экспедитора» или «водителя» нет. По его мнению истец также как и он работал в должности «водителя-экспедитора». Истца привлекали к сверхурочной работе, разгружали контейнеры, товар расставляли по складу, конкретные даты сказать затрудняется. Истец вел разговор с директором, что тогда поднимали размер заработной платы, на что директор отвечал «не хочешь работать, пиши заявление об увольнении». Истец не был согласен на оплату заработной платы «черной» и белой», по этому поводу высказывал свое недовольство начальству, на что ему поясняли, «не нравится – увольняйся». Также бывали монеты, если ломался автомобиль, то могли сказать истцу иди разгружай коробки на складе, истец отказывался и их не разгружал.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять.

Оценивая представленные доказательства, а также пояснительную записку технического директора ответчика Маслова А.В., начальника склада Тарасова А.И. отрицающих факт допуска истца к трудовым обязанностям «экспедитора» и «складского работника», суд приходит к выводу, что доказательств исполнения истцом обязанностей складского работника и экспедитора суду не представлено. Кроме того, истец не смог суду пояснить, какие-именно трудовые функции он осуществлял в данных должностях, какими документами руководствовался, какие документы подписывал, какую нес ответственность при исполнении указанных обязанностей, составлял ли отчеты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истец не допускался к исполнению обязанностей «экспедитора» и «складского работника», истец указанные должности не занимал, трудовых функции на постоянной основе по данным должностям не исполнял.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об издании приказов о приеме истца на должности экспедитора и складского работника по совместительству.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в указанной части требований, является обоснованным, поскольку истец был принят на работу 12.05.2022 и с этого же времени истцом заявлено об исполнении им по совместительству должностей экспедитора и складского работника. С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2023, то есть с пропуском срока.

Таким образом, исковые требования обязать ответчика издать приказ о принятии истца на должность экспедитора по совместительству, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение по совместительству в должности экспедитора, обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность «складской работник» по совместительству, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по совместительству в должности «Складской работник», взыскать денежных средств в размере 176000 рублей в счет задолженности за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01.06.2022 по 01.02.2023, обязать ответчика произвести отчисления в государственные надзорные органы, обязать ответчика внести запись о совмещении должностей в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановления в прежней должности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: подавал ли истец письменное заявление об увольнении по собственному желанию и какое решение было принято работодателем по заявлению истца, было ли оно своевременно доведено до работника и в какой форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает, что доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, истцом не представлено, а решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов.

Как следует из материалов дела, истцом написано заявление об увольнении 16.03.2023.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств подтверждающих доводы об оказываемом на него давлении со стороны работодателя, не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиком истцу неоднократно разъяснялось, что в заявлении об увольнении ему необходимо указать желаемую дату увольнения, а также в переписке по электронной почте неоднократно выяснялся вопрос не желает ли истец отозвать свое заявление об увольнении и остаться в организации, на что истцом заявление отозвано не было, в ответах истец неоднократно повторял, что у ответчика имеются все необходимые заявления, касающихся расторжения трудовых обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено доказательств, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, исковые требования о признании приказа об увольнении от 03.04.2023 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности «водитель», о взыскании денежных средств в размере 30769,89 рублей в счет вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по 26.04.2023 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетным листкам, истцу произведен полный расчет при увольнении, доказательств наличия задолженности по выплатам суду не представлено.

Согласно заявлению истца от 19.07.2023 года, он просит снять претензии к ответчику в части невыплаты заработной платы и больничных листов.

Таким образом, поскольку задолженности при увольнении истца судом не уставлено, требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53032,82 рублей, взыскании денежных средств в размере 30769,89 рублей в счет дней неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за задержку зарплаты в размере 28920,22 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, в удовлетворении основных требований судом отказано, то производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева * к ООО «Одиссей» об отмене приказа об увольнении, об издании приказа о принятии на должность, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко