Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006266-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2023 по иску Есьмана * к ООО «Попутный ветер» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Есьман И.А обратился в суд с иском к ООО «Попутный ветер» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда, обязании выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, приказ об увольнении, взыскать компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с 13.01.2023 по 14.11.2023 в размере 562 755, 50 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 831, 40 руб., взыскании недополученного среднего заработка с 24.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны состояли в трудовых отношения, вместе с тем работодатель необоснованно уволил истца по ст. 81 ТК РФ с нарушением процедуры увольнения, поскольку с 31.10.2022 ответчик по своей инициативе перерастал привлекать истца к работе. В свою очередь посредством почтовой связи Есьман И.А. направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по собственному деланию. Вместе с тем, истцу не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также Есьман И.А. полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Попутный ветер» * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что в период с 24.11.2022 по 31.12.2022 истец отсутствовал на рабочем месте ввиду совершения 23.11.2023 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 , от 24.09.2012 , от 24.06.2014 , от 23.06.2015 , от 26.01.2017 и др.).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между ООО «Попутный ветер» и Есьман И.А. был заключен трудовой договор № *, на основании которого последний принят на работу в должности *. Место работы работника определено сторонами в ООО «Попутный ветер», обособленное подразделение Московская область.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 Трудового договора определено, что истцу устанавливается тарифная ставка в размере 165 руб. в час, суточная надбавка – 1 650 руб. за каждый календарный день работы и за фактические дни нахождения в пути до места выполнения работ и обратно. Заработная плата уплачивается за первую половину месяца (с 01 по 15 число) 30 числа текущего месяца, с 16 числа и по последний день месяца – 15 числа следующего месяца. Работнику устанавливается продолжительность вахты – 15 дней, продолжительность между вахтового отпуска – 15 календарных дней, положительность рабочего дня – 12 часов, рабочие дни устанавливаются графиками каждый месяц, перерыв на отдых и питание – 1 час в течение рабочего дня. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней.

Приказом от 12.01.2023 истец уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 24.11.2022 по 30.12.2022 без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте в указанный период подтвержден материалами дела, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривался. Из пояснений истца следует, что с 31.10.2022 работодатель перестал ставить ответчика на рейсы.

Согласно представленным документам, 23.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «* под управлением истца, в результате чего были причинены механические повреждения дорожному мосту и грузовому автомобилю (ст. * КоАП РФ).

Ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Есьмана И.А. от 24.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 30.12.2022.

27.12.2022 у истца затребованы объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте. Телеграмма не доставлена.

17.01.2023 истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2023, направлении трудовой книжки.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не ознакомил истица с графиком работы, в отношении дат, по которым составлены акты об отсутствии истца на работе, в суд график работы и табель учета рабочего времени истца за ноябрь также не представлены.

Объяснения ответчиком от Есьмана И.А. перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не получены.

Приказ об увольнении в установленном законом порядке истцу не направлялся, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также не направлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменения формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу, при этом запись об увольнении в трудовую книжку внесена на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Попутный ветер» внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора 12.01.2023 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку указанное заявление было направлено ответчику, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании выдать трудовую книжку также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истцу не передавалась, что не оспаривается сторонами.

Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении исковых требований в части выплату денежных средств в том числе за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что в январе 2023 года истцу было выплачено 18 093, 90 руб. в качестве компенсации отпуска при увольнении. Задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.11.2022 по день вынесения решения, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 24.11.2022, тогда как заявление о расторжении трудового договора было им направлено 17.01.2023, и Есьман И.А. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истцом по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по , 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, отсутствуют.

В связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определяя, с учетом требований ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 54 122 руб.

В силу ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы подлежащую уплате госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Есьман * на основании приказа ООО «Попутный ветер» № 1ку от 12 января 2023 года по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Есьман * с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 12 января 2023 года.

Обязать ООО «Попутный ветер» (ИНН: 7731453778) выдать Есьман * трудовую книжку, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО «Попутный ветер» (ИНН: 7731453778) в пользу Есьмана * компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Попутный ветер» (ИНН: 7731453778) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко