Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-006275-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/23 по иску Дмитрова * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер *, и SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер *.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер * гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Несмотря на требование истца о проведении восстановительного ремонта, ответчик 09.01.2023 перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., которая значительно ниже затрат, требуемых для восстановительного ремонта.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 198 600 руб., с учетом износа деталей – 118 800 руб. 11.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с сумой страхового возмещения. 14.02.2023 ответчик произвел доплату в сумме 28 000 руб.

В связи с не возмещением ответчиком ущерба в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 30.11.2021 требования истца были частично удовлетворены в части неустойки за период с 18.01.2023 по 14.02.2023 в размере 7 840 руб.

Поскольку, до настоящего времени компенсационная выплата истцом в полном объеме не получена, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 600 руб., неустойку в размере 108 648 руб., штраф в размере 50 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 18 декабря 2022 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер * что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022.

Гражданская ответственность истца Дмитрова Д.Н. застрахована по договору ОСАГО серии * в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии * застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2022 истец Дмитров Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и направлении автомобиля на ремонт в официальный сервис HYUNDAI.

20.12.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответ на обращение Дмитрова Д.Н. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ № * об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, рег. знак * возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

09.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 09.01.2023.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Дмитров Д.Н. обратился в ООО «Карбон» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно проведенному экспертному заключению №0901-01-23, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 18 декабря 2022 года, Центральный экономический регион (Москва), без учета износа деталей составит: 198 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалов, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 18 декабря 2022 года, Центральный экономический регион (Москва), с учетом износа деталей составит: 118 800 руб.

11.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

14.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 14.02.2023.

14.03.2023 Дмитров Д.Н. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 11.04.2023 № У-23-28398/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 168 105 руб., с учетом износа 99 900 руб.

На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 18.04.2023 о взыскании в пользу истца неустойки за период с 18.01.2023 по 14.02.2023 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 840 руб. В удовлетворении остальных требований Дмитрова Д.Н. отказано.

03.05.2023 ответчик произвел оплату пени в размере 7 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 236553 от 03.05.2023.

Проанализировав представленные заключения о стоимости ремонта, суд отмечает, что согласно заключения, проведенного АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 105 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, учитывая, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитрова Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 105 руб., с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком, из расчета 168 105 руб. – 70 000 руб. – 28 000 руб.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2022, осмотр состоялся в тот же день. Ответчиком произведена оплата неустойки за период с 18.01.2023 по 14.02.2023 в размере 7 840 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.01.2023 по 05.05.2023 в размере 108 648 руб.

С учетом соразмерности размера неустойки объему и последствиям нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по досудебной оценке в размере 7500 рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях, а не в рамках конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу Дмитрова * страховое возмещение в размере 70 105 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья И.М. Александренко