Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/23 по иску Луценко * к ООО «Вита – Хауз» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вита – Хауз» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор подряда № 29805/2022 от 03.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% с 07.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03.03.2022 года заключен договор подряда, цена которого составила 308 000 руб., истцом оплачено поэтапно 35 000 руб. и 150 000 руб., однако результата выполнения работ у истца нет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 03.03.2022 между Луценко А.Е. и ООО «Вита-Хауз» заключен договор подряда № 298205/2022, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение выполнить следующие работы: геодезические обмеры, подготовка схемы-перераспределения границы земельного участка с землями неразграниченной собственности; согласование в ДГИ схемы перераспределения земельного участка с землями не разграниченной госсобственности, а также получение распоряжения о разработке ПМТ; разработка ПМТ (проекта межевания территории); Утверждение ПМТ; обращение в Москомархетектуру, ДГИ, окружной комиссии, публичные слушания, ДГИ получение распоряжения об утверждении ПМТ; обращение в уполномоченный гос.орган/орган местного самоуправления по вопросу согласования схемы-расположения земельного участка на КПТ; межевой план в xml формате по перераспределению границы земельного участка с землями не разграниченной госсобственности; представление интересов заказчика в Росреестре по внесению данных в ЕГРН о новых границах и площади земельного участка на основании нотариальной доверенности, заверенной ЭЦП нотариуса.

Стоимость работ составила 308 000 руб. истцом оплачено 35 000 руб. (первый платеж), и 150 000 руб. (второй платеж), согласно п. 2.1 договора.

Из пояснений истца следует, что его супруга * является собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами: *, между которыми имеется чересполосица, которую истец и хотел также оформить в собственность.

Ответчик указывает, что им выполнены работы по этапам: геодезические обмеры (10 000 руб.), подготовка схемы-перераспределения границы земельного участка с землями неразграниченной собственности (15 000 руб.); согласование в ДГИ схемы перераспределения земельного участка с землями не разграниченной госсобственности (10 000 руб.), разработка ПМТ (проекта межевания территории) (150 000 руб.).

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 18.08.2022 по вопросу предоставления государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: * ДГИ г. Москвы сообщено, что в случае, если запрашиваемая к увеличению территория расположена за границами СНТ, для рассмотрения вопроса испрашиваемого перераспределения необходимо представить соответствующую справку от председателя СНТ с приложением выкопировки из генплана СНТ.

На основании указанного отказа ДГИ, в информационном письме от специалиста ответчика в адрес истца была указана информация о том, что в данный момент произошли изменения в законодательстве, и работы по первому этапу по сути нужно аннулировать, но они уже проделаны и есть результата в виде ответа гос.органа, в связи и чем истцу предложено изменить 3 этап оплат с 65 000 руб. на 20 000 руб.

Истец 29.12.2022 по адресу эл.почты ответчика сообщил, что для разработки ПМТ нужно разрешение общего собрания СНТ, которое он получить не сможет, СНТ существует более 20 лет, без межевания территории, в связи с чем истец просит вернуть ему аванс в размере 150 000 руб.

Таким образом, истец выразил отказ от дальнейшего исполнения договора и требование о возврате денежных средств.

04 апреля 2023 года по адресу эл.почты от ответчика истцу поступило письмо, в котором имеются вложения: проект межевания в двух томах, разработанный для подачи на согласование в Москомархетектуру, необходимые файлы, и сопроводительные письма, также документы для подачи проекта межевания в ДГИ, ответ ДГИ на обращение (отказ от 16.03.2023).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец выразил требование на возврат денежных средств в размере 150 000 руб., за «разработку проекта межевания территории», разработка которого после отказа ДГИ г. Москвы от 18.08.2022 года не требовалась, и не могла принести нужных результатов для истца без решения общего собрания СНТ, которое получено не было, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу 150 000 руб., поскольку именно ответчик должен был оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился истец, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся практику по поставленному вопросу, просчитать возможные риски.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., в связи с чем также договор подлежит расторжению, при этом суд соглашается с доводом ответчика, что работы на сумму 35 000 руб., ответчиком были выполнены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору подряда, однако истец собственником земельных участков, в отношении которых составлен договор подряда не является, в связи с чем как потребитель услуг рассматриваться не может.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 100 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 29805/2022 от 03.03.2022.

Взыскать с ООО «Вита – Хауз» (ОГРН: 1105032008817, ИНН: 5032230944) в пользу Луценко * денежные средства по договору в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко