Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006294-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/23 по иску Соловьевой * к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.Ю. обратилась к ПАО «Россети Московский регион» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности в размере 93 500 руб., процентов за период с 21.02.2023 по 02.05.2023 в размере 199 155 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2022 между Соловьевой А.Ю. и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор на оказание организационно-технических услуг № *. Соловьева А.Ю. уплатила ответчику денежные средства в размере 93 500 руб. Согласно договору, срок оказания услуг 30 рабочих дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Соловьева А.Ю. обратилась в суд.

Истец Соловьева А.Ю., представитель истца * в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» * в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила суду отзыв, в котором указала, что 02.12.2022 между Соловьевой А.Ю. и ПАО «Россети Московский регион» был заключен договор на оказание организационно-технических услуг № *. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему организационно-технические услуги по подготовке оферты соглашения о компенсации потерь в денежной форме по объекту переустройства, попадающего в зону строительства реконструированного объекта заказчика: Московская область, *, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить. Результатом оказания услуги, согласно договору, является выдача оферты. Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрено, что, если в процессе подготовки исполнителем будет выявлено отсутствие сетей исполнителя по адресу расположения объекта заказчика или объекта переустройства, указания заявителем в заявке о заключении СКП не является объектом исполнителя по результату оказания услуги заявителю направляется письмо об исполнении заявки, без направления оферты СКП. В целях исполнения обязанностей ответчиком была произведена выездная проверка, осмотр земельного участка, в результате чего было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, подлежащие переустройству, не находятся на балансе ответчика. В соответствии с условиями договора ответчиком посредством электронной почты на адрес, указанный в заявке, направлено письмо об исполнении заявки № * Нарыгина Е.А. обратила внимание суда, что в процессе исполнения договора выявлен факт отсутствия на земельном участке Соловьевой А.Ю. объектов электросетевого хозяйства, находившихся на балансе ПАО «Россети Московский регион», являющийся обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчик настаивает, что ПАО «Россети Московский регион» исполнило обязательства, предусмотренные договором, результат оказания услуг в адрес истца предоставлен, то есть ответчик не нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки также являются незаконными. В случае принятия судом решения об удовлетворении требованиий просил снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа до минимального размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору возмездного оказания услуг, не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.12.2022 между Соловьевой А.Ю. и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор на оказание организационно-технических услуг № *

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему организационно-технические услуги по подготовке оферты соглашения о компенсации потерь в денежной форме по объекту переустройства, попадающего в зону строительства (реконструированного объекта заказчика: Московская область, *заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Результатом оказания услуги, согласно условиям договора, является выдача оферты.

Соловьева А.Ю. выплатила ответчику денежные средства в размере 93 500 руб. Согласно договору, срок оказания услуг 30 рабочих дней.

Также пунктом 1.1 договора предусмотрено, что, если в процессе подготовки исполнителем будет выявлено отсутствие сетей исполнителя по адресу расположения объекта заказчика или объекта переустройства, указания заявителем в заявке о заключении СКП не является объектом исполнителя по результату оказания услуги, и заявителю направляется письмо об исполнении заявки, без направления оферты СКП.

В ходе выездной проверки и осмотра земельного участка специалистами ответчика установлено, что объекты электросетевого хозяйства отсутствуют.

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Московский регион» посредством электронной почты направил письмо об исполнении заявки № *

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что ПАО «Россети Московский регион» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, установив отсутствие объекта электросетевого хозяйства и направив письмо об исполнении заявки № 3-22-00-74006/143(1), в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой * к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко